Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 7720/07 Признавая незаконным решение инспекции в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что общество документально не подтвердило право на налогообложение по налоговой ставке ноль процентов в полном объеме; инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству в части взыскания пени и штрафа, налога на добавленную стоимость и отказа в подтверждении применения налоговой ставки ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 7720/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (бульвар Татищева, д. 12, г. Тольятти, 445031; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2006 по делу N А55-9902/2006-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ВАЗ-Экспресс-Сервис" (ул. Северная, д. 81, г. Тольятти, 445043; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 17.05.2006 N 03-17/2/171 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 96 575 рублей за январь 2006 года, начислении 329 996 рублей налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и штрафных санкций в размере 24 174 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2006 решение инспекции от 17.05.2006 N 03-17/2/171 признано незаконным в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 566 289 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 274 988 рублей 50 копеек, исчисленного в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафа в сумме 20 144 рубля 19 копеек и пени в сумме 32 027 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: предоставленные обществом услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; оплата обществу акцептованных переводных векселей является выручкой от оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном транспортном автомобильном сообщении; заявленная обществом сумма реализации услуг оплачена не в полном объеме; общество в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса документально не подтвердило право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов в полном объеме; инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения Кодексу в части взыскания пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса и отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя работ; векселя не могут служить основанием для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов; в счетах-фактурах, выставленных обществу, налог на добавленную стоимость выделен в размере 18 процентов; общество непосредственно своими силами не оказывает транспортные услуги, а занимается лишь организацией перевозок экспортных товаров, поэтому данные услуги должны были отражать в декларации по внутреннему рынку; предъявлены к вычету суммы налога по счетам-фактурам, которые не предъявлялись инспекции; общество не представило уточняющие декларации по налоговой ставке 0 процентов за май, июнь 2005 года.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ или оказании услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") осуществляло реализацию на экспорт запасных частей для автомобилей ВАЗ. Для вывоза экспортного груза ОАО "АВТОВАЗ" заключило с обществом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 14.04.2005 N643/00232934/053138(91400/14-1769).

Следовательно, оказанные обществом услуги непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Оплата по счетам-фактурам общества за транспортам экспедиторские услуги произведена векселями ОАО "АВТОВАЗ" на сумму 2 324 727 рублей 17 копеек. Погашение данных векселей подтверждено выписками банка, платежными поручениями об оплате акцептованных переводных векселей, письмами финансовой дирекции казначейства ОАО "АВТОВАЗ", актами приема-передачи данных векселей, заявлениями на акцепт данных векселей, реестрами оплаченных обязательств ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, выводы судов о необоснованности довода инспекции о нарушении заявителем требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Кодекса являются обоснованным.

Доводы инспекции о том, что суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов и счетам-фактурам, которые не предъявлялись инспекции, также не может быть принят судом во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды частично отказали обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции, поскольку обществом в инспекцию сопроводительным письмом от 16.02.2006 N 6600/222 представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие объем реализации выполненных обществом работ в сумме 1 833 309 рублей 31 копейки. Реализация транспортно-экспедиционных услуг в адрес ОАО "АВТОВАЗ" представленными счетами-фактурами и актами на сумму 575 104 рублей 69 копеек обществом не подтверждена.

Судом также отказано в удовлетворении требований общества по экспортным операциям в размере 96 575 рублей, по которым заявителем в счетах-фактурах указывалась налоговая ставка 18 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подробно проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9902/2006-3 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2006 по делу N А55-9902/2006-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш