Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-3097/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А53-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В., доверенность N 860 от 25.12.2013;

от ответчика: представитель Грицихин Я.В., доверенность от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-164/2013 о распределении судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) к ответчику индивидуальному предпринимателю Аведову Арсену Павловичу (ОГРНИП 304616832800053 ИНН 616865015907) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович (далее - ИП Аведов А.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") судебных расходов в размере 40 213 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2014 с ОАО "Донэнерго" в пользу ИП Аведова А.П. 24 007 руб. 95 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ОАО "Донэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы связаны с защитой истцом своих нарушенных прав, спор возник в связи с недобросовестным поведением ответчика, осуществлявшим незаконное потребление электрической энергии и не оплачивающим возникший долг в добровольном порядке. Заявитель также считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ИП Аведовым А.П., чрезмерной.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Аведова А.П. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 с ИП Аведова А.П. в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 29 100 руб. 12 коп. основной задолженности, а также 1 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Для принудительного исполнения данного решения ОАО "Донэнерго" 27.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004001649.

18.11.2013 от ИП Аведова Арсена Павловича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ОАО "Донэнерго" судебных расходов в размере 40 213 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку ИП Аведов Арсен Павлович понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: договор N 31 на оказание юридической помощи от 21.05.2013 г., счет N 05-03-А от 21.05.2013 г. и приходный кассовый ордер N 24 от 26.06.2013 г. на сумму 46 500 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (в размере 48,37 % от уточненных требований), а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 1 от 17.01.2011 г., пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 24 007 руб. 95 коп.

Ссылка ОАО "Донэнерго" в жалобе на необходимость возмещения судебных расходов, исходя из наличия вины участников процесса (бездействие ответчика и непогашение стоимости потребленной энергии), подлежит отклонению, поскольку противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева