Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5308/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-160334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160334/2013 (147-1450)

по заявлению ИП Крыловой Л.А. (ОГРНИП 311774623600830, 107065, г.Москва, ул.Курганская, д.12, кв.27)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гудков М.А. по дов. от 05.12.2013 N 233

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Крыловой Дюдмилы Антоновны (далее - ИП Крылова Л.А.) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 6 по г. Москве от 24.10.2013 г. N 0049863 о привлечении ИП Крылову Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ИП Крыловой Л.А. требований.

Указывает на то, что при проведении проверки был установлен факт нахождения ККТ вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ. По мнению Инспекции, из материалов дела не следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено именно в результате контрольной закупки. Отмечает, что нарушения, связанные с неприменением ККТ, выдачей контрольно-кассовых чеков, предпринимателю не вменяются. Полагает, что требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года в 09 ч. 46 мин. должностными лицами ИФНС России N 6 по г.Москве была проведена проверка применения ККТ павильона "Стардокс", принадлежащего ИП Крыловой Л.А., и расположенном по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, вл. 2, в ходе которой было установлено, что ККТ не зарегистрирована в налоговом органе.

По результатам проверки был составлен акт N 0608842 от 11.09.2013 года.

По результатам проверки контрольным органом в отношении ИП Крыловой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 года N 0049863 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013 года N 0049863, согласно которому ИП Крыолва Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Крыловой Л.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследуя материалы дела, суд становил, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В то же время, судом не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено и отражено в Акте проверки, что в павильоне "Стардокс", по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.2. находится и применяется ККТ Элвес-Микро-К з/н 00540989, принадлежащая ИП Крыловой Л.А., поставленная на учет в ИФНС N 18 по Москве по адресу:г. Москва, ул. Преображенский вал, вл.17.

Факт наличия ККТ с указанными реквизитами по месту проверки содержится в формализовано-описательной части Акта, устанавливается путем осмотра ККТ и на основании представленных на ККТ документов, отражается вне зависимости от проведения либо непроведения закупки товара. Применение либо неприменение ККТ, проверка наличных денежных средств кассы устанавливается путем снятия отчета фискальной памяти ККТ (Х-отчета).

В материалы дела представлены доказательства того, что ККТ Элвес-Микро-К з/н 00540989, зарегистрированная ИФНС N 18 по Москве по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, вл.17, фактически использовалась ИП Крыловой Л.А. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.2.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

В силу п.п.15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - Заявление) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11787).

В разд. 2 Заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учета контрольно-кассовой техники, утвержденные этим же приказом.

Таким образом, установленный порядок регистрации ККТ предусматривает обязанность налогоплательщика указывать место установки ККТ, а при изменении места установки ККТ - уведомить об этом налоговую инспекцию, которая должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ.

Факт того, что ККТ Элвес-Микро-К з/н 00540989 использовалась по адресу, не указанному в карточке регистрации ККТ, материалами дела подтверждается и ИП Крыловой Л.А. не опровергается.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что ИФНС N 6 по Москве доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Крылова Л.А. в установленном порядке обращался в налоговый орган с уведомлением об изменении места установки ККТ. При том, что до внесения соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ, ИП Крыловой Л.А. обязана была воздерживаться от применения ККТ по иному адресу.

Как правильно установил суд первой инстанции, что положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены; постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Крыловой Л.А. требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160334/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Крыловой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 6 по г. Москве от 24.10.2013 N0049863 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина