Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 7726/07 Так как приобретение обществом спорного имущества произошло за его счет, оснований для взыскания в пользу заявителя сумм неосновательного обогащения нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 7726/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техком" от 06.06.2007 N 28 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14316/10-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Техком" к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1479700 рублей 50 копеек и 88432 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2006 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с оспариваемыми судебными актами, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, судебные инстанции признали неправомерность предъявленных требований, поэтому оснований для их переоценки и изменения оспоренных судебных актов в порядке надзора в соответствии с вышеназванной статьей Кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом в рамках предмета иска того обстоятельства, что приобретение ответчиком имущества произошло за его счет, что исключает в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-14316/10-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина