Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1018/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-9547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Стрела", ОГРН 1042700201345: Ким И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика", ОГРН 1052700138083: Скляренко А.В., представитель по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика"

на определение от 27.01.2014

по делу N А73-9547/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

о приостановлении производства по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Стрела"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика"

о взыскании 174 901 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "СТРЕЛА" (далее - ТСЖ "Стрела", истец, г. Хабаровск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" (далее - ООО "ТД Востокавтоматика", ответчик, г. Хабаровск) о взыскании 174 901 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование рекламной конструкции в период с 02.11.2011 по 19.08.2013 в сумме 162 364 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 537 руб. 04 коп за период с 02.11.2011 по 19.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основание иска, подтверждая размер платы протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, от 02.11.2011.

Представителем ТСЖ "Стрела" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-92/2014 (2-2-33/2013), в котором закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" оспаривается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, от 02.11.2011.

Определением от 27.01.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

ООО "ТД Востокавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что представитель ТСЖ "Стрела" Ким И.В., действующая по доверенности от 15.01.2013, выданной председателем Шульгой И.И., не обладала правом на подписание искового заявления по настоящему делу, так как Шульга И.И. на момент выдачи доверенности представителю не являлся председателем ТСЖ "Стрела". Полагает, что протокол от 25.09.2012 представленный суду как документ, подтверждающий полномочия Шульги И.И. в качестве председателя ТСЖ "Стрела", является недопустимым доказательством, поскольку председатель товарищества собственников жилья избирается правлением товарищества.

ТСЖ "Стрела" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Установлено, что в рамках настоящего дела ТСЖ "Стрела" заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанного на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, от 02.11.2011.

Вместе с тем, в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находится дело N 2-92/2014 (2-2-33/2013), в котором один из собственников нежилого помещения в указанном жилом доме - ЗАО ""Райффайзенбанк" оспаривает решение внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом от 02.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего разрешения спора суду первой инстанции надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений, оформленное протоколом от 02.11.2011, об установлении платы за использование общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций.

Поскольку от результатов рассмотрения дела N 2-92/2014 (2-2-33/2013) зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

Довод ответчика о том, что представитель ТСЖ "Стрела" Ким И.В., действующая по доверенности от 15.01.2013, выданной председателем Шульгой И.И., не обладала правом подписания искового заявления, не является основанием для отмены судебного акта.

В материалы дела истцом представлена копия протокола от 25.09.2012 общего собрания членов ТСЖ "Стрела" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 122-124), которым Шульга И.И. избран председателем правления.

Указанное решение общего собрания не оспорено.

Согласно пункту 14.4 Устава ТСЖ "Стрела" правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя.

Из пунктов 13.7, 13.7.8 Устава товарищества следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится переизбрание председателя, а согласно пункту 13.8 Устава товарищества общее собрание может также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца соответствующих полномочий обоснованно отклонены судом.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу N А73-9547/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская