Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6698/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-108042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромбус ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-108042/2013, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ИП Саковского Заура Владимировича (ОГРН 308505729100014)

к ЗАО "Ромбус ЗАО" (ОГРН 1027739644701)

о взыскании 353 879,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Невзоров А.В. по доверенности от 05.08.2013 N 01;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ромбус ЗАО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 293 879, 54 руб., с учётом заявления об уточнении иска (л.д. 10 т. 2), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-108042/2013 исковые требования И.П. Саковского З.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ромбус ЗАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2011 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 02/1 (л.д. 21 - 22 т. 1) в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 936 025,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 23 - 110 т. 1).

Согласно п. 3.2 договора срок оплаты определен в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты продукции в указанные сроки виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

То обстоятельства, что все поставки осуществлялись в рамках договора N 02/1 от 11.01.2011 г., подтверждается соглашением сторон по данному обстоятельству (л.д. 17 т. 2), что в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признается установленным фактом, не требующим доказывания.

Поскольку имело место нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 293 879, 54 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ и с учётом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине обоснованно взысканы в полном объёме, так как оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-108042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Н.И. Панкратова