Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1729/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А06-8841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-8841/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" (ОГРН 1065249069214, ИНН 5249085837)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" (далее ООО "МПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 151 433,72 руб. за период с 27.06.2013 г. по 10.10.2013 г. по договору поставки N 005-80-81/2013 от 18.02.2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-8841/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату.

Заявитель указывает, что расчет неустойки произведен безосновательно, в связи с тем, что момент исполнения обязательства не установлен.

Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "МПИ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 18.02.2013 заключен договор поставки N 005-80-81/2013 мобильных электростанций (генераторов), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить мобильные электростанции по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составила 1 456 093,45 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение шестидесяти дней, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с товарными накладными: от 18.02.2013 N 90, от 22.02.2013 N 106 истец поставил ответчику товар на сумму 1 456 093,45 руб. Истцом ответчику для оплаты выставлены счета фактуры от 18.02.2013 N 90, от 22.02.2013 N 106 на сумму 1 456 093,45 руб. Ответчиком товар не оплачен.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3574/2013 от 18 июля 2013 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "МПИ" взыскан основной долг по договору N 005-80-81/2013 от 18 февраля 2013 г. в размере 1 456 093,45 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 93 761,28 руб.28 коп. за период с 22.04.2013 г. по 26.06.2013 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 498,54 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение от 18 июля 2013 года по делу N А06-3574/2013 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела N А06-8841/2013.

Поскольку ОАО "МРСК Юга" произведена оплата основного долга в размере 1 456 093,45 руб. по платежному поручению N 7124 от 11 октября 2013 г., ООО "МПИ" обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании неустойки, начисленной со следующего дня после окончания периода просрочки неустойки, произведенной по делу NА06- 3574/2013 - 27.06.2013 г. по дату фактического погашения долга - 11.10.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 151 433,72 руб. за период 27.06.2013 г. по 11.10.2013 г. проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела N А06- 3574/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 151 433,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 5.2. договора поставки, следует, что товар оплачивается в течение шестидесяти дней по факту поставки товара на склад.

Исходя из условий договора, истец правомерно определил неустойку по истечении шестидесяти дней с даты поставки товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу N А12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А06-7119/2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-8841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев