Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7953/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-74171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2014 по делу N А40-74171/13,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-491),

по иску Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ"

(ОГРН 1027700425444, 125047, Москва, ул. Лесная, д. 5)

к Открытому акционерному обществу "ТЭЦ-ЗИЛ"

(ОГРН 1067761496307, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамодина Ю.В. по доверенности от 14.01.2013

Кравцова В.А. по доверенности от 08.11.2012

от ответчика: Помазан А.С. по доверенности от 16.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Делойт и Туш СНГ" к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" о взыскании 1.201.889 руб. по договору оказания консультационных услуг от 12.08.2011 N FAS/2011/15161, в том числе 1.201.889 руб. основного долга за оказанные услуги, 125.321 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания консультационных услуг от 12.08.2011 N FAS/2011/15161, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 договора результатом оказания услуг должен являться отчет.

В соответствии с п.6.12 договора стороны согласились с тем, что обмен информацией между ними может происходить посредством электронной почты (включая Интернет), а результаты могут быть переданы заказчику в электронном формате.

Разделом 4 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг, в т.ч., п.4.5 договора установлено, что оплата счетов производится в течение 7 банковских дней после их получения заказчиком.

По результатам оказания услуг по спорному договору истцом представлен ответчику отчет, а также акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату за оказанные услуги по электронной почте.

Ответчик в установленные п.3.8 договора сроки по объему и качеству оказанных услуг возражений не представил, в связи с чем акты считаются ответчиком подписанными, услуги принятыми.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, фактически ответчику оказаны, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обосновано.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств представленной истцом в дело электронной переписки подлежат отклонению, поскольку такой способ обмена информацией предусмотрен п. 6.12 договора.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено правомерно, так как ответчик не предъявлял истцу претензий по объему и качеству выполненных работ до начала процесса по настоящему делу, в установленном спорным договором порядке акты выполненных работ не оспорил, кроме того, предложения об экспертных учреждениях не представил, вопросы для экспертизы не сформулировал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-74171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д. 23, корп. 15), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева