Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-868/14

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А19-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н.Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 по делу N А19-13015/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779 ИНН 4402002936) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 14.08.2013 N ЮЛ/К-1313/13-14,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Чадиной Н.М. не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 14.08.2013 N ЮЛ/К-1313/13-14.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271833023.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции, Общество указало, что договор о потребительском кредитовании был заключен в рамках кредитной программы "Денежный кредит. Комплимент со страхованием". Согласно заявлению от 02.03.2013 года Чадина Н.М. указала, что понимает и согласна, что подписывая данное заявление, будет являться застрахованным лицом по договору. Доказательств того, что отказ Чадиной Н.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора Управлением не представлено.

Заявитель полагает, что заявление Чадиной Н.М. на включение в программу добровольного страхования, заявления-оферты, а также отсутствие в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от личного страхования заемщика, подтверждает то обстоятельство, что услуга по страхованию не была прямо или косвенно навязана истцу Банком в какой-либо форме. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, Банк в апелляционной жалобе указал на то, что взимание комиссии в размере 100 руб. за внесение денежных средств через кассу Банка в счет погашения кредита является самостоятельной услугой, и не может ущемлять установленные законом права потребителей-заемщиков.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271832996.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 14.08.2013 N ЮЛ/К-1313/13-14 Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей (т. 1 л. 15-21).

Согласно данному постановлению, Обществу вменяется включение в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:

- включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными в размере 100 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, комиссии за снятие денежных средств в устройствах самообслуживания банка (пункт 3.1.2 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию)

- включение в условия кредитного договора платы за включение программу страховой защиты заемщика в размере 0,90% от суммы первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа) предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, комиссия в размере 100 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита фактически является условием данного кредитного договора.

Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в кредитном договоре, не может быть признано законным.

Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.

Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2007 N 9176), действовавшего на момент совершения Банком правонарушения, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но, используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие кредитного договора, о взимании комиссии за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными в размере 100 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, комиссии за снятие денежных средств в устройствах самообслуживания банка, носит противоправный характер и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Факт противоправных действий Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 001816 от 08.07.2013 года (т.2,л.д.144-147), протоколом об административном правонарушении NЮЛ/К-1313/13-14 от 23.07.2013 года (т.2,л.д.156-161).

При этом в Акте проверки N 001816 от 08.07.2013 года (т.2,л.д.144-147), протоколе об административном правонарушении NЮЛ/К-1313/13-14 от 23.07.2013 года (т.2,л.д.156-161), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N ЮЛ/К-1313/13-14 от 14.08.2013 года (т.1,л.д.15-21) ООО ИКБ "Совкомбанк" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенное ООО ИКБ "Совкомбанк" включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными в размере 100 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, комиссии за снятие денежных средств в устройствах самообслуживания банка, ущемляет установленные законом права потребителей-заемщиков, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относимые к включению в программу страхования суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Банка по включению потребителя с его согласия в программу страховой защиты заемщиков, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка являются дополнительной услугой Банка, а заемщик может воспользоваться иным способом внесения денежных средств в кассу Банка, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что взимание данной комиссии прямо предусмотрено договором N 176965367 от 02.03.2013, взимается именно в рамках кредитных отношений между заемщиком и Банком, в связи с чем, прием денежных средств в счет погашения кредита не является какой-либо самостоятельной услугой банка. Данная комиссии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, соответственно, исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услугой не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" февраля 2014 года по делу N А19-13015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов