Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1938/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А37-2021/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области

на решение от 18.12.2013

по делу N А37-2021/2013

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее - Управление) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, поступившей в электронном виде, на решение суда от 18.12.2013 по делу N А37-2021/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен специальный срок обжалования решений по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотренного в порядке упрощенного производства - 10 дней.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая то, что обжалуемый судебный акт принят 18.12.2013, учитывая, что в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 19.12.2013 и, руководствуясь частями 4,5 статьи 114, частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.01.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Магаданской области 11.03.2014 (согласно штемпелю суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 18.12.2013 Управление ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2014 ООО "Стройвест" обратилось в суд с жалобой на решение суда от 18.12.2013 по делу N А37-2021/2013, которая определением суда от 28.01.2014 N 06АП-488/2014 была оставлена без движения, в виду того, что к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения её и приложенных к ней документов Управлению.

В целях рассмотрения жалобы, Управление самостоятельно устранило указанные недостатки и представило в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства вручения копии жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем, определением суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба была принята к производству.

03.03.2014 от ООО "Стройвест" поступил отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2013 по делу N А37-2021/2013, в связи с чем, производство по жалобе определением апелляционного суда от 13.03.2014 было прекращено.

В связи с чем, Управление считает, что оно было лишено возможности пересмотра указанного решения в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в порядке статей 8, 41 АПК РФ Управление имело наравне с ООО "Стройвест" реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При этом лица, участвующие в деле по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Таким образом, вышеуказанный довод о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, на который ссылается заявитель жалобы, не признается судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку не подтверждают факт лишения его возможности подготовки апелляционной жалобы и совершения действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит возвращению.

При этом в силу статьи 273 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба от 11.03.2014 N 217 на 6 л., ходатайство от 11.03.2013 N 218 на 3 л., копия постановления от 09.01.2014 N 6-пп на 2 л., положение об управление архитектуры и градостроительства Магаданской области на 11 л., копия решения от 18.12.2013 на 12 л., копия свидетельства на 1 л., копия информационной выписки из ЕГРЮЛ на 9 л., копия приказа от 30.12.2013 N 67-л на 1 л., копия распоряжения от 26.12.2013 N 939-рк на 1 л., копия определения (резолютивная часть) от 06.03.2014 N 06АП-488/2014 на 2 л., копия почтовой квитанции в 1 экз.

Судья

Т.Д. Пескова