Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-1947/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-26183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Юнусова Рашита Назиповичам - Габайдуллин Р.Р., доверенность N 16АА1876561 от 21 сентября 2013 г.,

от Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился,

от судебного пристава - исполнителя Галимуллина И.М. - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа",

судебного пристава - исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Галимуллина И.М.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-26183/2013, судья Латыпов И.И.,

по заявлению Юнусова Рашита Назиповича, г. Казань,

к Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

к судебному приставу - исполнителю Галимуллину И.М.,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа",

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Рашит Назипович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу - исполнителю Галимуллину И.М. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Юнусова Р.Н., а именно квартиры по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 22, принятого в рамках исполнительного производства N 1653/13/35/16.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Галимуллина И.М. от 14.05.2013 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Юнусову Рашиту Назиповичу, 27.02.1960 года рождения, в части квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 22, и обязал судебного пристава-исполнителя исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Галимуллина И.М. устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что наличие обременения на единственное имущество никак не нарушает конституционные права должника, поскольку, не препятствует ему пользоваться своим имуществом. Наложение обременения не предполагает автоматическое взыскание и реализацию единственного жилья должника. Существование обременение является гарантией прав и интересов взыскателя, поскольку, в случае возникновения у должника иного жилого имущества в т.ч. вследствие судебного решения, наличие обременения позволит компенсировать задолженность должника перед нашим Обществом путем реализации его имущества.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 28.02.2014 г.).

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Галимуллин И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 14.03.2014 г.).

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, взыскатель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОССП УФССП РФ по РТ - Галимуллиным И.М. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 1653/13/35/16 в отношении должника Юнусова Рашита Назиповича о взыскании в пользу ООО "Майнд-Медиа" задолженности в размере 1 264 218, 79 руб. (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимуллина И.М. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.05.2013 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Юнусову Рашиту Назиповичу (л.д. 6).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.05.2013 года была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 22, принадлежащую должнику на праве собственности.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Юнусова Р.Н., а именно квартиры по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 22, принятого в рамках исполнительного производства N 1653/13/35/16.

30 декабря 2013 года арбитражный суд принял обжалуемое решение.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 той же статьи приведен перечень мер принудительного воздействия, в которых отсутствует такая мера, как запрет на совершение регистрационных действий.

Суд исходил из того, что применительно к данному случаю судебный пристав мог бы руководствоваться пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно осуществить обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судом установлено, что должник имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 22, которая является единственной пригодной для его проживания совместно с его не совершеннолетними детьми.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении единственной квартиры должника является незаконным и нарушает права собственника этой квартиры.

Запрет распоряжаться имуществом предусмотрен частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ также не может быть применена, поскольку часть 3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев применения ареста на имущество.

В данном случае исполнительный лист содержит требование о денежном взыскании с должника.

При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления осуществлено с нарушением норм федерального законодательства и с превышением своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Юнусова Рашита Назиповича.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" и судебного пристава - исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Галимуллина И.М., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-26183/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева