Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-4945/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-70902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4945/2014) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-70902/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Подъем СПб"

к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

о взыскании 251 940, 70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" (далее - ответчик) 243 500 руб. задолженности по договору от 16.02.2013 N 073-ПС-13 (далее - Договор), 8 440,70 руб. неустойки, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 243 500 руб. задолженности, 48 324, 86 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 769, 49 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом удовлетворены требования истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 48 324, 86 руб., данная сумма является завышенной и не разумной; настоящее дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела не может быть высокой; средняя рыночная стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в городе Санкт-Петербург варьируется в пределах 10 000 руб. - 15 000 руб., составление искового заявления в пределах 2500 руб. - 4000 руб.; учитывая принцип разумности и справедливости, разумная цена за ведение данного дела и составления процессуальных документов составляет 20 000 руб.

21.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 г. ООО "Подъем СПб" (Поставщик) и ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (Покупатель) заключили договор поставки N 073-ПС-13, по которому Поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность Покупателю, Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором и приложениями к нему.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" перед ООО "Подъем СПб" образовалась задолженность в размере 243 500 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Договором, спецификациями от 01.03.2013 г. N 1, от 26.03.2013 г. N 2, товарными накладными от 17.04.2013 г. N 295, от 18.04.2013 г. N 296, подписанными сторонами без замечаний, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2013 Исх. N 151, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 243 500 руб. задолженности по договору от 16.02.2013 N 073-ПС-13, 8 440,70 руб. неустойки, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 500 руб. задолженности, 48 324, 86 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 769, 49 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 324, 86 руб., полагает, что указанные расходы являются завышенными.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 10.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае уплаченные истцом поверенному адвокату денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных Истцом расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку Истцом доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, обосновано удовлетворил судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 48 324, 86 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-70902/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова