Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1758/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А42-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1758/2014) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-4139/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения"

о взыскании 29 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр-т Каменноостровский, д. 8 лит. А пом. 1-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения", место нахождения: 184209., Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 3а (далее - ответчик) о взыскании 29 700 руб., в том числе 23 800 руб. основного долга, 5 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности правопреемника ответчика, ГОСУСОССЗН "Апатитский дом-интернат для престарелых и инвалидов", по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 65 от 05.07.2010 в соответствии с условиями заключенного 01.07.2010 договора поставки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие сведений о спорной задолженности предшественника в передаточном акте и бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 614 руб. 14 коп., в том числе 23 800 руб. основного долга, 5 814 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 15.06.2013, 1 994 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 2 991 руб. 32 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку передаточный акт является единственным первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи реорганизованным лицом вновь созданному юридическому лицу имущества, имущественных прав, обязательств перед кредиторами и собственниками учреждения, а приложение N 9 "Прочие расходы с кредиторами по состоянию на 04.04.2013" к передаточному акту от 04.04.2013 не содержит сведений о кредиторской задолженности перед истцом, исковые требования удовлетворены неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Регион" (поставщик) и ГОСУСОСЗН "Апатитский ДИПИ", ОГРН 1045100002419, (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) дверь глухая белая с коробкой 4 штуки (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре (л.д.22).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составила 23 800 руб., пунктом 3.2. договора Покупателю предоставлена отсрочка оплаты: по факту поставки товара в течение 10 дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес контрагента произведена поставка товара на сумму 23 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 05.07.2010, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя покупателя (л.д.23).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 24.01.2013 N 24 государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский дом-интернат для

престарелых и инвалидов" с 01.04.2013 реорганизован в форме присоединения к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (л.д.11-13).

06.03.2013 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим предложение о погашении задолженности по оплате поставленного по договору от 01.07.2010 товара (л.д.24).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что факт получения продукции покупателем подтверждается товарной накладной, заверенной печатью ГОСУСОССЗН "Апатитский ДИПИ". При этом доказательств оплаты поставленного товара в оговоренные сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 900 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 814 руб. 14 коп., поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно применена действующая на момент совершения правонарушения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также неверно определено количество дней просрочки с 15.07.2010 по 15.06.2013.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку государственное областное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Апатитский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ГОУСОССЗН "Апатитский ДИПИ", ОГРН 1045100002419) с 24.12.2012 именовалось как "государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а с 01.04.2013 реорганизовано путем присоединения к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения", что подтверждается материалами дела, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте ФНС России http://www.nalog.ru, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия спорной задолженности правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку факт поставки товара по товарной накладной N 65 от 05.07.2010 судом установлен, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, а факт отсутствия в передаточном акте от 04.04.2013 сведений о наличии спорной задолженности покупателя перед поставщиком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 по делу N А42-4139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина