Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-3475/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-23803/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Чепиковой Татьяны Павловны к производству

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года

по делу N А41-23803/13, принятое судьей Шайдуллиной С.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный

к индивидуальному предпринимателю Чепиковой Татьяне Павловне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепиковой Татьяне Павловне (далее - заявитель, ИП Чепикова Т.П., ответчик) о взыскании 154 047 руб. 85 коп., составляющих: 124 536 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 21/10 от 01.10.2010, 29 511 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно ИП Чепикова Т.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области объявлена 15.08.2013, полный текст изготовлен 27.08.2013, который опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции истек 27.09.2013.

Тогда как апелляционная жалоба, согласно штампу на конверте, подана в Арбитражный суд Московской области 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поданное ответчиком в суд первой инстанции заявление от 07.09.2013 об отмене заочного решения свидетельствует о том, что ей было известно о принятии обжалуемого судебного акта (л.д. 60 - 61).

Доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой в период с 07.09.2013 по 26.02.2014 заявителем не представлено.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 разъясняет, в том числе, и установленные порядок и сроки обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Чепиковой Татьяны Павловны возвратить заявителю.

Судья

Огурцов Н.А.