Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-1689/14 по делу N А41-23803/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

N А41-23803/13

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чепиковой Татьяны Павловны

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А. С.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный

к Индивидуальному предпринимателю Чепиковой Татьяне Павловне

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чепиковой Татьяне Павловне о взыскании 154 047 руб. 85 коп., составляющих: 124 536 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 21/10 от 01.10.2010, 29 511 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 отказано, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чепиковой Татьяны Павловны возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Чепикова Татьяна Павловна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 27.08.2013, вступившее в законную силу 27.09.2013, истек 27.11.2013.

Согласно почтовому штампу на конверте заявитель подал кассационную жалобу 21.04.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что поданное ответчиком в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда, судом не рассматривалось с участием лиц по данному делу, а также ответчик не получил определение суда по заявлению об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное ходатайство подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Индивидуальному предпринимателю Чепиковой Татьяне Павловне.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах, конверт.

Судья

Н.С. Чучунова