Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1452/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-101560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мемориал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-101560/2013 судьи Корогодова И.В.(139-971)

по заявлению ООО "Мемориал" (ОГРН 1105074012097, 142116, Московская область, г.Подольск, ул.Вокзальная, 12)

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) Военный комиссариат Московской области, 2) ЗАО "Мемориальная компания "Память", 3) ООО "Военно-Мемориальная социальная гарантия", 4) ООО "ВМК-Мемориал", 5) ООО Региональная компания "Московия ВМК"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Лупарева М.В. по дов. от 05.06.2013 N б/н;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;
от третьих лиц:	1) Балабанова И.В. по дов. N 1 от 13.01.2014; 2) не явился, извещен; 3) Жук А.Н. по дов. от 23.03.2014; 4) не явился, извещен; 5) Афанасьев В.Д. по дов. N 5 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мемориал" о признании недействительными пунктов 3 и 8 решения и предписания УФАС по Московской области от 06.05.2013 по делу N 06-11/08-2012 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, вынесенных антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушающих прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Московской области доводы апелляционной жалобы ООО "Мемориал" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Военно-Мемориальная социальная гарантия" доводы апелляционной жалобы ООО "Мемориал" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО Региональная компания "Московия ВМК" доводы апелляционной жалобы ООО "Мемориал" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Мемориальная компания "Память" и ООО "ВМК-Мемориал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/22-2011 ЗАО "Мемориальная компания "Память" заявило о признаках нарушения норм статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Военного комиссариата. ООО "Военно-мемориальная компания "Мемориал". ООО Ритуальная компания "Московия-ВМК".

В соответствии со ст.47.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело выделено в отдельное производство.

В период с 30.07.2012 по 02.08.2012 комиссией Министерства обороны Российской Федерации проведена неплановая комплексная проверка организации деятельности военного комиссариата Московской области, по результатам которой был составлен акт.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Мемориал" и ООО "РК "Московия-ВМК" предоставлялись преимущественные условия как по перечню документов, которые необходимо представить для возмещения понесённых затрат на установку памятника, так и в сроках выплаты указанной компенсации.

Согласно Акту неплановой проверки, сотрудники отделов Военного комиссариата, при обращении к ним за консультациями по вопросу компенсации установки надгробных памятников, самостоятельно определяли организацию-изготовителя надгробных памятников. В случае самостоятельной оплаты гражданами расходов за изготовление и установку надгробного памятника, их расходы возмещались в срок от 3 до 8 месяцев. Вместе с тем, расходы, понесённые ООО "Мемориал" при установке надгробных памятников, оплачивались даже в случае непредставления фотографий изготовленных памятников, что недопустимо в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы".

Решением УФАС России по Московской области от 17.04.2013 по делу N 06-11/08-2012 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Мемориал" признано нарушившим ст.16 Закона о защите конкуренции, в том числе п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок по изготовления установлению надгробных памятников (п.3 Решения).

Пунктом 8 Решения указано о выдаче ОООО "Мемориал" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции предусмотренного подпунктами "а" и "х" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

06.05.2013 антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым ООО "Мемориал" предписано в течение одного месяца с момента его получения перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 43 752 334 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрещается осуществление согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами если такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Порядок погребения, нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на погребение погибших (умерших), военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки им надгробных памятников, регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц. уволенных с военной службы".

Согласно п.4 Приказа Министра обороны N 5 погребение умерших (погибших) организуется начальниками гарнизонов (военными комиссарами муниципальных образований, имеющих статус городского поселения, городского округа, внутригородских территорий городов федерального значения, муниципального района, объединенных военных комиссариатов нескольких муниципальных образований, субъектов Российской Федерации - граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации или полных кавалеров ордена Славы, участников войны, ветеранов боевых действий, ветеранов военной службы, лиц, занимавших государственные должности Российской Федерации, а также граждан, имевших особые заслуги перед государством.

Согласно п.35 Приказа Министра обороны N 5, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц. указанных в пункте 2 Приказа Министра обороны N 5, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Нормы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел. учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц. уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

Согласно п.2 Постановление Правительства Российской Федерации N 460, нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения, установлены только для плиты или стелы, постамента, цветника.

В соответствии с п.36 Приказа Министра обороны N 5, родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг но изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц. взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Приказа Министра обороны N 5.

В силу п.39 Приказа Министра обороны N 5, оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего).

Форма Бланка БО-13 (01) - "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции", утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.1997 N 16-00-27-15 "Об утверждении документов строгой отчётности".

Согласно письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчётности для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин", форма "БО-13(01) ритуал" применяется при изготовлении надмогильных изделий -памятников, надгробий, оград и т.п., как при предварительной, так и при последующей формах оплаты. Форма "БО-13(01) ритуал" выписывается приемщиком в трех экземплярах. Первый экземпляр "Наряд-заказ" - сопровождает заказ в производство и является основанием для списания материальных ценностей и начисления заработной платы. При неудовлетворительном выполнении заказа от бланка "Наряд-заказа" отрывается талон, расположенный в нижнем левом углу. При этом "Наряд-заказ" без отрывного талона сопровождает заказ в производство для устранения выявленных дефектов. На обратной стороне "Наряд-заказа" делается эскиз изделия, если оно выполняется не но образцу, а по индивидуальному заказу, и проставляются необходимые размеры. "Наряд-заказ" является основанием для оценки качества выполненной работы. При получении выполненного заказа заказчик расписывается на обратной стороне "Наряд-заказа", оценивая качество выполнения заказа. Второй экземпляр - "Квитанция" - передается заказчику для подтверждения заказа и его стоимости. После получения выполненного заказа "Квитанция" остается у заказчика в качестве гарантийного документа. Срок гарантии указывается в нижнем левом углу над отрывным талоном и устанавливается в соответствии с действующим законодательством. При неудовлетворительном выполнении заказа от "Квитанции" отрывается талон, расположенный в нижнем левом углу, который остается у приемщика вместе с отрывным талоном от "Наряд-заказа" для контроля за исправлением дефектов и анализа качества работы подразделения. "Квитанция" без отрывного талона при этом возвращается заказчику. На обратной стороне "Квитанции" делается копия эскиза изделия и проставляются размеры, сели изделие выполняется не по образцу, а по индивидуальному заказу. Третий экземпляр "Копия квитанции" используется для учета выручки. При последующей форме оплаты данные об оплате заказа вносятся под копирку во все три экземпляра при оплате заказа. Затем "Копия квитанции" передается в бухгалтерию предприятия по реестру и служит контрольным документом как по учету квитанций и заказов.

Бланк БО-13 (01) является документом, подтверждающим оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ).

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Бланки БО-13 (01) являются первичными учетными документами для ритуальных организаций при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.9 названного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц. составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.7 ст.9 Закона о бухгалтерском учете).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом графы Бланков БО-13 (01) подлежат заполнению в полном объёме, в соответствии с поясняющими подписями под ними.

В графе "Расчёт произвел" подлежит указанию, дата, должность исполнителя, ФИО и подпись.

В настоящем случае в рамках рассмотрения дела комиссией истребованы копии всех Бланков БО-13 (01), полученных Военным комиссариатом в период с 01.02.2011 по 15.09.2012.

По результатам анализа оригиналов "Квитанций" - Бланков БО-13 (01), установлено, что в бланки за номерами, указанными в оспариваемом решении, содержат ФИО сотрудников Военного комиссариата, содержат иную, намеренно нанесенную чернилами ручки поверх уже имеющегося описка подписи дополнительную подпись, не являющуюся оттиском, содержат только оттиски подписей без указания ФИО лица, подписавшего бланк.

Антимонопольным органом также установлено, что с целью сокрытия устных соглашений сотрудниками Военного комиссариата, при снятии копий с Бланков БО-13 (01) графа "расчёт произвёл", содержащая ФИО и подпись, скрыта либо путём наложения на неё поверх оригинала полоски бумаги при снятии копий, либо намеренно затёрты для осложнения идентификации надписей в графе "расчёт произвёл". В дальнейшем, при предоставлении оригиналов Бланков БО-13 (01) (подлинники "Квитанций"), была искажена информация о лицах, реально заполнявших представленные бланки.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-1 1/135-2010 антимонопольным органом установлено, что Военным комиссариатом приняты меры организационно-распорядительного характера, направленные на реализацию заключенного с каждым из указанных хозяйствующих субъектов устного соглашения, а именно:

издан приказ военного комиссара Московской области от 06.09.2010 N 237 "Об упорядочении работы и контроля оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников в военном комиссариате Московской области";

во исполнение Приказа N 237 начальникам отделов военных комиссариатов по муниципальным образованиям Московской области были направлены телефонограммы N 10/689 от 11.12.2010 и N10/868 от 29.11.2010. Телефонограммы содержали указания, предоставляющие ООО "Военно-мемориальная компания "Мемориал". ООО "Региональная компания "Московия-ВМК" и ООО "Мемориал" преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности на рынке.

В соответствии с п.18 ст.4 Закона о Защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В результате соглашения между ООО "Мемориал" и Военного комиссариата хозяйствующий субъект - ООО "Мемориал"- получил преимущественные условия осуществления деятельности на рынке изготовления, установки и оформления надгробных памятников на территории Московской области, в том числе с использованием административного ресурса Военного комиссариата, а также на ограничение доступа па указанный рынок иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичную деятельность.

Действия ООО "Мемориал" и Военного комиссариата по реализации данного соглашения могут привести к ограничению конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующим субъектам на товарный рынок изготовления, установки и оформления надгробных памятников на территории Московской области.

Таким образом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия УФАС по Московской области пришла к правомерному выводу о наличии соглашения между ООО "Мемориал" и Военным комиссариатом.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, в оспариваемой части не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-101560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко