Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2090/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-23833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2090/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукта" (ИНН 2540155274, ОГРН 1092540004204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2009) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N 05/08-2013 от 03.06.2013

третье лицо: Лагоша Анна Владимировна,

при участии:

от OOO "Торговый дом "Дальморепродукта": представитель Сокур Ю.И. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

представитель Хлынова Е.С. по доверенности от 15.09.2013 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Кирсенко Ю.Ю. по доверенности N 1/01-21 от 09.01.14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, специалист-эксперт Мгебришвили В.В. по доверенности N1/01-21 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение, руководитель УФАС по ПК Вялых С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее по тексту - Заявитель 1, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Антимонопольный орган, Управление, УФАС) N 05/08-2013 от 03.06.2013 недействительным.

В рамках дела N А51-24739/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукта" (далее по тексту - Заявитель 2, Торговый дом) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N05/08-2013 от 03.06.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 дело N А51-24739/2013 и N А51-23833/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А51-23833/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагоша Анна Владимировна (далее - Лагоша А.В.).

Решением от 18 декабря 2013 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление приводит следующие доводы.

ОО "Акваресурс-ДВ" было приобретено ООО "Геликон". ООО "Приморская рыболовная компания" решением суда от 25 августа 2010 года было признано банкротом. Однако представитель ТИНРО Лагоша А.В. обратилась к указанному Обществу в лице конкурсного управляющего с преложением о заключении мирового соглашения, проект которого был утвержден 06 сентября 2010 года на собрании кредиторов с участием ООО "Рыбный остров" (директор Долгов В.В.), ТИНРО (представитель Лагоша), при этом ООО "Рывбный остров" выразило согласие предоставить денежные средства ООО "ПРК" для погашения последней своей задолженности перед ТИНРО. Кроме того ООО "Рыбный остров" предоставило ООО "ПРК" процентный заём на 580.000 руб. для погашения задолженности по налогам и сборам, поскольку указанное обстоятельство препятствовало участию в торгах.

14 октября 2010 года указанное выше мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Приморского края.

20 и 26 октября 2010 заключены договоры аренды морских судов "Южный" и "Гаккель" (ООО "Берег надежды" и ОАО холдинговая компания "Дальморепродукт" соответственно).

26 октября 2010 года между ООО "Торговый дом Дальморепродукта" и ООО "ПРК" заключен договор поставки краба-стригуна опилио N 162,1 на сумму 15.200.000 руб.

09 ноября 2010 года на счет ООО "ПРК" поступили в счет оплаты за продукцию по указанному договору 14.423.700 руб.

В этот же день ООО "ПРК" перечисляет 14.400.000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, а 16 ноября 2010 года представляет заявку на участие в аукционе.

По мнению УФАС, все вышеперечисленные действия позволили ООО "ПРК" выйти из состояния банкротства и принять участие в аукционе. При этом, как считает УФАС, произвести все указанные действия без заинтересованности и осведомленности участвующих лиц не представляется возможным.

Кроме того, Управление утверждает, что о распределении для осуществления прибрежного рыболовства квот на вылов краба-стригуна опилио в подзоне Приморья южнее мыса Золотой всем вышеуказанным лицам стало известно 09 октября 2010 года - дата публикации Приказа Росрыболовства от 30 августа 2010 года N 719.

Далее Управление указывает, что предложение ООО "ПРК" от ТИНОРО в лице Лагоша А.В. поступило еще в июле 2010 года.

По мнению УФАС, Лагоша А.В. является зависимым от Дремлюги Д.В. лицом. При этом сам Дремлюга Д.В. является владельцем ООО "Акваресурс-ДВ" через третьих лиц.

Все вышеизложенное, мнению Управления, свидетельствует о том, что ООО "ТД ДМП" и ООО "Акваресурс-ДВ" знали о будущем проведении аукциона, предвидели его результаты, и об этом договорились. И именно для этого ООО "ПРК" была выведена из состояния банкротства и обеспечена денежными средствами.

Согласно апелляционной жалобе, Управление не оспаривает вывод суда о том, что договор поставки N 162/1 является обычной хозяйственной сделкой, совершаемой в процессе гражданского оборота. Однако, по мнению УФАС, судом первой инстанции не был оценен договор поставки N 162/1 от 20 октября 2010 года между ООО "ТД ДМП" и ООО "Акваресурс-ДВ", а также договор процентного займа от 06 октября 2010 года между ООО "ПРК" и ООО "Рыбный остров" на сумму 580.000 руб., которые были направлены на погашение налоговой задолженности.

Кроме этого Управление сослалось также на тот факт, что деньги по утвержденному мировому соглашению на счет ООО "ПРК" так и не поступили, а указанное общество было выведено из состояния банкротства только для того, чтобы принять участие в аукционе.

На основании изложенного, по мнению УФАС, в указанных выше сделках отсутствует экономическая целесообразность, что обусловлено также и тем, что ООО "Торговый дом Дальморепродукта" не применил санкции к ООО "ПРК" - под которыми понимаются проценты за предоставленный аванс, хотя это было предусмотрено договором. При этом ООО "ПРК" хозяйственной деятельности не вело, добычу краба не осуществляло, денежных средств на участие в аукционе для приобретения хотя бы одного лота у него не было.

Согласно апелляционной жалобе указанные договоры N 162/1 и 162/2 являются соглашениями, заключенными между ООО "ПРК", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ТД ДМП" с целью обеспечить победу на аукционе с наименьшими затратами.

УФАС также, согласно жалобе, считает, что участники аукциона фактически имели возможность поднять начальную стоимость лота на значительно больший процент, что подтверждается расчетами самого УФАС.

ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Торговый дом Дальморепродукта", Лагоша А.В. доводы апелляционной жалобы отклонили. Решение суда считают законным и обоснованным. Доводы отзывов были поддержаны в судебном заседании (ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Торговый дом Дальморепродукта").

При рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовала Лагоша Анна Владимировна, также после перерыва 20 марта 2014 года не прибыл представитель ООО "Акваресурс-ДВ". Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, коллегия, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

По итогам проведения аукциона Комиссия признала победителем по четырем лотам аукциона ООО "Акваресурс-ДВ" с ценой предложения: по первому лоту - 9121350,0 (девять миллионов сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей; по второму лоту - 9300200,0 (девять миллионов триста тысяч двести) рублей; по третьему лоту - 9255487,5 (девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек; по четвертому лоту - 9479050,0 (девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по цене, незначительно отличающейся от начальной цены лотов (2% - лот N 1, 4% - лот N 2, 3,5% - лот N 3, 6% - лот N 4).

07.02.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании Приказа N 30 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Торговый дом "Дальморепродукта" и ООО "Приморская рыболовная корпорация" ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

03.06.2013 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 05/08-2013 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Торговый дом "Дальморепродукта", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Заявители, полагая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 05/08-2013 от 03.06.2013 является недействительным, обратились в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и частью 3 статьи 32 указанного Федерального закона.

Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, устанавливается в соответствии Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами".

Судом установлено, что 09.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба камчатского на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31 декабря 2008 года.

По результатам проведения аукциона победителем по всем четырем лотам был признан ООО "Акваресурс-ДВ", с которым и были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, в частности, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 указанной правовой нормы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Торговый Дом "Дальморепродукта", ООО "ПРК", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Рыбный остров", выразившегося в заключении соглашения, запрещенного статьёй 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах, проводившихся 24.11.2010 Приморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

При этом Управление исходит из того, что все указанные выше лица являются взаимозависимыми, через третьих лиц подчинены Дремлюге Д.В. и именно в силу указанного обстоятельства стало возможно согласование совершенных ими действий, а именно - заключение мирового соглашения между ТИНРО и ООО "Приморская рыболовная компания", заключение договоров займа и договоров поставки краба-стригуна между ООО "ПРК" и ООО "Торговый дом Дальморепродукта", договор поставки между ООО "ТД ДМП" и ООО "Акваресурс -ДВ", выведение из состояния банкротства ООО "ПРК" и соответственно соглашение на спорном аукционе с целью поддержания цен на торгах.

В судебном заседании коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство Управления о приобщении к материалам дела следующих документов: акт Счетной палаты Российской Федерации N 680-10-01 от 07.10.2013, протокол заседания Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела N57/08-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 22.10.2013, протокол заседания Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела N05/08-2013 от 15.03.2013, протокол заседания Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дела N05/08-2013 от 14.05.2013, протокол опроса от 27.12.2012, протокол опроса от 18.03.2013, письмо СУ СК России по Приморскому краю N 203/784612 от 19.02.2014, письмо СУ СК России по Приморскому краю N 203/345712 от 05.03.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2013, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акваресурс-ДВ" обществом с ограниченной ответственностью "Геликон", протокол N1 заседания биологической секции Ученого Совета от 12.01.2009.

Часть документов была возвращена Управлению, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, коллегия не находит их надлежащими для подтверждения заявленных доводов.

Так, что касается довода о согласованности и аффилированности указанных выше лиц, то коллегия исходит из того, что в материалах судебного дела доказательства этому отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что вывод о взаимозависимости и аффилированности присутствует как в акте счетной палаты, так и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Дремлюги Д.В., в протоколах заседаний комиссии УФАС, оспариваемом решении УФАС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, ссылка на взаимозависимость всех указанных выше лиц в актах государственного органа (счетной палаты) и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Дремлюги Д.В.. не является основанием для признания указанного обстоятельства доказанным.

Факт взаимозависимости может быть подтвержден договорами купли продажи доли, выписками из реестров акционеров, однако кроме поименованного выше договора купли-продажи доли в ООО "Акваресурс-ДВ" других доказательств в материалах дела нет. Учитывая это, коллегия вынуждена признать, что указанное обстоятельство УФАС документально не подтвердил, хотя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель УФАС неоднократно ссылался на наличие таковых в материалах антимонопольного дела.

Что касается мирового соглашения, то коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда от 14.10.2010 по делу N А51-6391/2010 было заключено между ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" и ООО "Приморская рыболовная корпорация" для формального соблюдения критерия для участника аукциона по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-6391/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Приморская рыболовная корпорация" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в размере 11 523,97 рублей задолженности по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, в том числе - 10 995,32 рублей основного долга; 528,65 рублей пени; в размере 325 310,87 рублей задолженности по налогам и сборам, в том числе: 218 025 рублей основного долга, 41814,77 рублей пени, 65471,10 рублей штрафов.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под понятием мирового соглашения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 14.10.2010 по делу N А51-6391/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" и ООО "Приморская рыболовная корпорация". Судом было установлено, что на дату проведения собрания кредиторов 06.09.2010 в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" с размером 4 400 362,37 рублей основного долга. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Решением собрания кредиторов от 06.09.2010 утверждено мировое соглашение, текст которого был представлен суду для утверждения. Данное мировое соглашение было заключено при участии ООО "Рыбный остров". Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда от 14.10.2010 по делу N А51-6391/2010 было заключено между ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" и ООО "Приморская рыболовная корпорация" для восстановления платежеспособности ООО "Приморская рыболовная корпорация", с целью погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, данное мировое соглашение было заключено между сторонами до даты размещения извещения о проведении аукциона в средствах массовой информации, которое датировано 19.10.2010.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов УФАС по ПК о том, что ООО "ПРК" было выведено из процедуры банкротства только с целью участия в аукционе, так как извещение о проведении аукциона было опубликовано позже, в связи с чем ООО "ПРК", заявители по настоящему делу не могли знать о возможном проведении аукциона, не могли предвидеть данное событие и предпринять попытки договориться о достижении определенных целей при проведении такого аукциона.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что Договор беспроцентного займа N 71 между ООО "Торговый дом "Дальморепродукта" и ООО "Рыбный остров" от 24.05.2010 на сумму в размере 2 640 000 рублей, а также Договор поставки N162/1 от 25.10.2010, заключенный между ООО "Торговый дом "Дальморепродукта" и ООО "ПРК" на сумму 15 200 000 рублей, являются соглашениями, результатом которых явилось устранение конкуренции при проведении аукциона, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из уставной и хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Дальморепродукта" следует, что данное юридическое лицо занимается реализацией краба, а не его добычей. Заключение между ООО "Торговый дом "Дальморепродукта" и ООО "ПРК" Договора поставки N 162/1 от 25.10.2010 не относится к процедуре проведения аукциона, а является хозяйственной сделкой, совершаемой в процессе гражданского оборота между хозяйствующими субъектами.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность расчетов вероятной стоимости приобретаемого права на заключение договоров о закреплении долей квот на аукционе.

Делая вывод о том, что начальную стоимость лотов (25 % от общей квоты) было экономически выгодно повысить как минимум в 23 раза, УФАС по ПК приводит свидетельские показания лиц, которые подавали заявки на участие в открытом аукционе, но не были допущены по причине не соответствия поданных заявок требованиям аукционной документации, однако, данные показания суд первой инстанции обоснованно не расценил как достоверные, поскольку данные лица имеют личную заинтересованность в отмене итогов аукциона. При этом правомерность недопуска указанных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2013 по делу N А51-17772/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"; Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2011 по делу N А51-18403/2010 по заявлению ООО "Зарубинская база флота"; Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу N А51-2531/2011 по заявлению ООО "Пилигрим".

Из приведенного в оспариваемом решении расчета не возможно установить на основании каких документов УФАС по ПК был произведен расчет рентабельности ООО "Акваресурс-ДВ" реализации добытого по закрепленной квоте краба-стригуна опилио в 2010 года, поскольку в решении УФАС по ПК N 05/08-2013 от 03.06.2013 не указан расчет размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчет размера прибыли ООО "Акваресурс-ДВ", оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли.

Что касается довода УФАС о том, что все указанные лица заранее знали о том, что запрет на вылов краба будет отменен со ссылкой на участие Дремлюги Д.В. в заседаниях научного совета ТИНРО еще в 2009 году, то сам факт участия указанного лица в этих заседаниях при отсутствии доказательств взаимозависимости между ним и другими лицами сам по себе не может служит основанием для такого вывода, к которому приходит УФАС.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, коллегия вынуждена признать, что Управление антимонопольной службы по Приморскому краю не представило надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между заявителями и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

При этом из материалов дела следует, что Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, являясь членом аукционной комиссии, участвовало в подведении результатов торгов, что подтверждается подписью уполномоченного представителя УФАС по ПК, проставленной в Протоколе N 3 от 24.11.2010.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.

В силу изложенного выше коллегия считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 05/08-2013 от 03.06.2013 правомерно признано недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-23833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв