Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5778/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-145916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-145916/13, вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13)

к ответчику ООО "ИНТЕРСТАЙЛ" (ОГРН 1097746072577, ИНН 7743734340, 125493, г. Москва, ул. Авангардная,12)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности и взыскании убытков в размере 17 688 541,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее -ОАО "Спецдормеханизация-2") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСТАЙЛ" о признании недействительным договора N ПМ-07/11 от 01.07.2011 г. и применения последствий недействительности.

ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационное действие по реорганизации ответчика ООО "ИНТЕРСТАЙЛ" ИНН 7743734340, ОГРН 1097746072577 (125493, г. Москва, ул. Авангардная, 12) в форме присоединения (Государственный регистрационный номер записи 2131224027262).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в принятии указанных обеспечительных мер сделает невозможным исследование доказательств, представленных в материалы дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Спецдормеханизация-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-145916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик