Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31830/14

г.Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-145916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАТБЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-145916/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1394)

по иску ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, 127273, Москва, Сигнальный проезд, д.13)

к ООО "ХАТБЕР" (ОГРН 1111224002670, 425000, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Гоголя, 26)

3-е лицо: Рындо Е.Ю.

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности и взыскании убытков в размере 17 688 541,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рулева А.В. по доверенности от 09.01.2014 г., Горшков М.А. по доверенности от 10.01.2014 г., Малина О.И. по доверенности от 14.05.2014 г.

От ответчика: Поплавский В.Ю. по доверенности от 07.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецдормеханизация-2" (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора N ПМ-07/11 от 01.07.2011 (далее - договор) заключенного с ООО "ХАТБЕР" (далее - ответчик), применении последствий недействительности договора, взыскании суммы убытков в размере 3.294.442,90 рублей.

Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными, ввиду наличия доказательств, того, что спорная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, при отсутствии документальных доказательств выполнения ответчиком работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор подписан Исполнительным директором ОАО "Спецдормеханизация-2" Рындо Е.Ю. (далее - третье лицо, гражданин) и Генеральным директором ООО "Интерстайл" Ермаковым А.В., упомянутый гражданин не был наделен функциями, позволяющими самостоятельно заключать сделки. Договор им подписан по поручению Генерального директора ОАО "Управляющая компания СВАО" на основании доверенности. Факт выполнения работ ответчиком по договору на сумму 3 294 442 руб. 90 коп. подтверждается решением от 19.12.2013 Арбитражного суда по делу N А40-67953/13, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 29.05.2014.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, истец в указанном порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спецдормеханизация-2" и ООО "Интерстайл" заключен договор на выполнение работ по устройству парковочных мест на дворовых территориях. Впоследствии ООО "Интерстайл" прекратило свое существование путем реорганизации в форме слияния к ООО "Хатбер".

Согласно п.2.1 договора, цена одного парковочного места составляет 8 879,90 руб. Согласно техническому заданию, всего количество машиномест составляет 371 ед. Цена договора составляет 3 294 442 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в период с 29.08.2011 г. по 09.11.2011 г. 17 688 541 руб. 70 коп. Исходя из суммы договора, переплата составила 14 394 098 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-67953/13 с ООО "Интерстайл" в пользу ОАО "Спецдормеханизация-2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 394 098 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 94 970 руб. 49 коп.

Истец заявил о взыскании убытков, указав на наличие признаков сделки (договора) с заинтересованностью, отметив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что сам по себе договор, а также все Приложения к нему от имени ОАО "Спецдормеханизация-2" подписал гражданин, который в период с 18 апреля 2011 г. по 14 ноября 2011 г. являлся Исполнительным директором Организации Истца: Приказ N 10-к от 18.04.2011 г. о приеме работника на работу; Трудовой договор N 38 от 18.04.2011 г.; Доверенность N 5/2011 от 18.04.2011 г.; Приказ N 039-к от 14.11.2011 г. о прекращении действия трудового договора.

В этот же период времени, с 25.03.2010 г. и по 21.05.2012 г., гражданин являлся Генеральным директором организации Ответчика (письмо-ответ ИФНС N 43 N 09/19-04521 от 14.02.2014 г. на адвокатский запрос N Г-03/14-04 от 30.01.2014 г.

Следовательно, данная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, так как со стороны истца гр. Рындо Е. Ю. являлся лицом, имеющим право давать Организации Истца обязательные для него указания, с другой стороны, гр. Рындо Е. Ю. занимал руководящую должность в органах управления Ответчика, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Согласно п. 1.9 и 3.4 Устава ОАО "Спецдормеханизация-2" от 01.11.2006 г., его единственным акционером является город Москва, а право общего собрания акционеров Общества от имени города Москвы осуществляет Департамент имущества г. Москвы.

В соответствии с подп. 14) п. 7.2.1 Устава ОАО "Спецдормеханизация-2" в компетенцию совета директоров Общества входят вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд достоверно установил, что гражданин нарушил требования ст.ст.82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (далее - Закон).

По причине отсутствия у Истца отчетной документации, на основании п. 5.1.2 и п.10.3.1 договора, Истец обратился к Ответчику с Претензией от 26.04.2013 г.

Однако, в предусмотренный п. 10.3.1 Договора срок, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оставил претензию истца без ответа.

Исходя из наличия у договора признаков сделки с заинтересованностью и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение данной оспариваемой сделки повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков в заявленном размере (п.3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Довод ответчика об отсутствии у гражданина полномочий Генерального директора ООО "Интерстайл" на дату заключения спорного договора, а также довод об отсутствии у него полномочий самостоятельно заключать сделки от имени истца, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика о подтверждении факта выполнения работ по договору, что установлено арбитражным судом по делу N А40-67953/13, отклоняется коллегией судей, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком работ в размере цены договора на сумму 3 294 442 руб. 90 коп. не являлись предметом искового требования, что подтверждено Постановлением 9ААС от 29.05.2014 г. по делу N А40-67953/13, который признал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ.

Следовательно, без фактического исполнения ответчиком работ по оспариваемому договору, ответчик причинил истцу материальный ущерб на заявленную сумму, которая правомерно взыскана с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-145916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХАТБЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова