Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-560/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-26579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-26579/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный продукт", ОГРН 1093435006147, ИНН 3435103335 (г. Волгоград)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) от 26 сентября 2013 года N 7427/447, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 26 сентября 2013 года N 7424/447 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальный продукт" к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

ООО "Национальный продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Национальный продукт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 90165, 90166, 90167 вручены адресатам 17, 18 и 20 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 21 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2014 года, определения суда от 11 февраля 2014 года - 12 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляц2инную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11 марта 2013 года N 15-49 должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах в период с 14 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года в отношении ООО "Национальный продукт" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно статьи 11, статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 18 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" N 3244-85 от 09.04.1985, а именно, за качеством воды не установлен систематический бактериологический контроль.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах были запрошены результаты производственного контроля за 2012 год за выработкой безалкогольных напитков в цехе, расположенном по адресу: ул. Пушкина, 43, в части контроля за хозяйственно-питьевой водой и вырабатываемыми напитками (запрос N 1472 от 04 апреля 2013 года). ООО "Национальный продукт" был представлен один результат лабораторных испытаний за 2012 год: протокол лабораторных исследований N 940-ДВ/046 от 18 мая 2012 года. При этом в плане производственного контроля ООО "Национальный продукт" предусмотрено, что микробиологический контроль должен проводиться не реже 1 раза в квартал. ООО "Национальный продукт" свою деятельность в 2012 году осуществляло в период с мая по сентябрь включительно, что подтверждается журналом контроля мойки оборудования и кегов от 27 апреля 2012 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 15-49/44 от 10 апреля 2013 года.

В этот же день в адрес ООО "Национальный продукт" заказным письмом с уведомлением было направлено извещение исх. N 1561 о необходимости явки 05 июня 2013 года для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 34). Извещение получено ООО "Национальный продукт" 25 апреля 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении постового отправления N 404110 45 38489 1 (л.д. 35).

05 июня 2013 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Сальниковым В.Н. в отношении ООО "Национальный продукт" в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол N 7427 об административном правонарушении (л.д. 33). Копия протокола была направлена в адрес юридического лица за исх. N 2441 от 05 июня 2013 года.

Определением от 06 июня 2013 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11 июля 2013 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 32). Определение направлено заказным письмом за исх. N 2494 от 07 июля 2013 года.

Поскольку ООО "Национальный продукт" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15 августа 2013 года (л.д. 31). Поскольку сведения о надлежащем извещении юридического лица у административного органа отсутствовали 15 августа 2013 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26 сентября 2013 года. Указанное определение получено ООО "Национальный продукт" 20 сентября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Национальный продукт" в отсутствие представителя юридического лица рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В. 26 сентября 2013 года и принято постановление N 7427/447 о привлечении ООО "Национальный продукт" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку объектом проверки и выявленного нарушения являлось качество поступающей питьевой воды, используемой в дальнейшем в качестве сырья для приготовления готового продукта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ, под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обществом статьей 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ, Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", пункта 18 СанПин 3244-85 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности", выразившихся в отсутствии систематического контроля за качеством питьевой воды, а именно - с нарушением сроков, установленных планом производственного контроля.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2.6 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Пунктом 2.7 указанного документа предусмотрено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 18 СанПин 3244-85 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" качество воды, используемой для технологических и санитарно-бытовых нужд должно отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая". За качеством воды должен быть установлен систематический бактериологический контроль лабораторией предприятия или местной санэпидстанцией на договорных условиях.

Вместе с тем, из примечания к указанному документу следует, что он не опубликован. В связи с этим подлежат применению действующие на территории Российской Федерации ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 N 449, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 N 24

Как следует из плана производственного контроля (пунктом 1.1.4), подаваемая на завод из централизованных источников вода (до фильтра) подлежит микробиологическому контролю на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть является общей нормой.

Статья 6.5 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению и является специальной нормой. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции пришел соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Действия ООО "Национальный продукт" должны быть квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку объектом проверки и выявленного нарушения действия общества, связанные с несоблюдением нормативных актов, регламентирующих порядок проверялись соблюдения им качества поступающей питьевой воды, используемой в последующем в качестве сырья для приготовления готового продукта.

Доказательств того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения административным органом, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-26579/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова