Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-5368/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А53-34893/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Быковской Е.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-34893/2012

по иску Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон" при участии третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"; РООО "Ростовская областная федерация хоккея с шайбой на льду"; общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Дон"; Ростовская областная федерация фигурного катания на коньках; индивидуальный предприниматель Погорелова И.В.; индивидуальный предприниматель Быковская Е.С. об обязании освободить нежилое помещение, о расторжении договора аренды и об обязании вернуть арендованное имущество по встречному иску закрытого акционерного общества "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон" к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области о признании недействительной сделки об одностороннем досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 3277/1/09 от 03.06.2009 года, обязании ответчика незамедлительно освободить недвижимое имущество и передать имущество арендодателю со всеми принадлежащими частями по акту приема-передачи (уточненные требования).

Закрытое акционерное общество "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон" обратилось со встречным иском к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области о признании недействительной сделки об одностороннем досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2009 N 3277/1/09. Определением суда от 20.05.2013 дело N А53-8146/2013 объединено с делом N А53-34893/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения и делу присвоен номер N А53-34893/2012.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области удовлетворены. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2009 N 3277/1/09. Закрытое акционерное общество "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон" обязано передать Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: пер. Халтуринский, 101-103/100/70а: Дворец спорта. Площадь общая 12952,7 кв. м, литер А, Котельная. Площадь: общая 614,3 кв. м. Литер Б в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. С закрытого акционерного общества "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Зрелищно-спортивный комплекс "Спорт-Дон", РООО "Ростовская областная федерация хоккея с шайбой на льду" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-34893/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Резолютивная часть постановления объявлена судом апелляционной инстанции 24.03.2014.

25.03.2014 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ИП Быковская Е.С. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-34893/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что Быковской Е.С. не были получены копии определения суда о рассмотрении дела и копии решения суда от 19.12.2013.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если жалоба подана лицом, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Быковской Е.С. поступила в суд апелляционной инстанции 28.03.2014, то есть после принятия постановления от 26.03.2014, то она подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Быковской Е.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-34893/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Ю.И. Баранова