Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5942/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-137859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-137859/12, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ЗАО Фирма "МЗОК" (ОГРН 1027739488094),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Мосгорнаследие, Восточное территориальное бюро технической инвентаризации, о признании надстройки самовольной постройкой, о сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлов А.А, по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: Талызин Д.А. по доверенности от 19.03.2014

Барсукова Н.С. по доверенности от 10.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Фирма "МЗОК" о признании самовольными постройками 3-й и мансардный этажи, возведенные ответчиком на стр. 1 и 2, и возведенную ответчиком пристройку между стр. 1 и 2 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20;

- обязать ответчика снести указанные объекты, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно снести указанные объекты за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 года возведенные объекты признаны самовольными постройками, но в удовлетворении исковых требований о сносе отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его требований о сносе самовольных построек, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Истец и третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Мосгорнаследие, Восточное территориальное бюро технической инвентаризации, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 21.02.94 N М-03-000441, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 011 кв. м, в том числе площадью 4 270 кв. м - на 49 лет, 741 кв. м - на 5 лет, - для эксплуатации зданий.

В п. 1.1 договора указано, что на участке находятся 4 здания - одно 2-3-этажное производственное здание, два 2-этажных административных здания и одно 3-этажное административно-производственное здание.

Кроме того, по договору от 06.10.99 N М-03-502896 ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 112 кв. м, действие договора прекратилось в 2006 году в связи с отказом арендодателя от договора в соответствии со ст. 610 и 621 ГК Российской Федерации, а по договору от 28.07.2000 N М-03-503406 ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 312 кв. м, действие договора прекратилось в 2006 году.

Из Свидетельств о государственной регистрации права от 02.04.2002 и от 17.07.2002 следует, что ответчик по договору купли-продажи с ЗАО "СТИКС" приобрел здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 1, - площадью 550, 8 кв. м, а при приватизации государственного (муниципального) имущества - здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 2, - площадью 181, 5 кв. м.

Из акта проверки Мосгосстройнадзора от 23.11.2010 следует, что в течение нескольких лет ответчик в отсутствие разрешений на строительство возвел 3-й и мансардный этажи на стр. 1 и 2 и пристройку между стр. 1 и 2.

О том, что ответчиком проводилась реконструкция стр. 1 и 2, свидетельствуют представленные в материалы дела ГУП МосгорБТИ поэтажные планы на здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, - с нанесенными на них красными линиями, из которых усматривается, что до реконструкции на спорном земельном участке находились 2-этажное стр. 1 и 2-этажное стр. 2 (площадь этих строений указана в свидетельствах о государственной регистрации права - 550, 8 кв. м и 181, 5 кв. м соответственно); результатом реконструкции явилось единое 4-этажное здание (д. 20) Г-образной формы, площадь которого увеличилась в 2, 5 раза по сравнению с площадью на момент государственной регистрации права собственности ответчика на стр. 1 и 2 в 2002 году.

Представленный ответчиком договор подряда от 15.05.2003 N 37 заключен на подготовку проектно-сметной документации и реконструкции здания, на реконструкцию здания и крыши стр. 1 и 2 указано в приложении 1 к договору; по договору от 18.08.2003 N 031211/5-Пр ответчик поручил подрядчику разработать проектную документацию для надстройки административного здания, в проекте надстройки указано на то, что проектом предусмотрено не только устройство 2-го этажа вместо существующего, выполненного из деревянных конструкций, но и надстройка 3-го этажа и устройство мансардной кровли, замена неотапливаемой пристройки в торце здания пристройкой в 4 этажа с устройством мансардной кровли пристройки.

В предпроектном предложении, составленном в 2009 году по заданию ответчика ООО "ПКФ Новый Проект", указано, что здания, которые выходят на Электрозаводскую ул., были полностью реконструированы: все фронтальные здания, помимо полного изменения облика фасадов, были надстроены мансардами, частичной реконструкции подверглись и другие строения владения. Данным предложением предусмотрена очередная реконструкция с переносом здания вглубь территории, возведением новых каменных стен, полной заменой несущих конструкций кровли.

В деле имеется заключение территориального подразделения ГлавАПУ Москомархитектуры от 10.04.2008, из которого следует, что земельный участок, предоставленный ответчику, находится в охранной зоне памятника истории и культуры, в зоне регулирования застройки, надстройка и пристройка не соответствуют требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 N 419-ПП, исходно-разрешительная документация в отношении спорных объектов отсутствует.

В заключении НИиПИ Генплана Москвы от 06.04.2007 также указано, что стр. 1 и 2 находятся в охранной зоне объектов культурного наследия, границы которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 07.07.98 N 545, сохранение спорных объектов противоречит требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 N 419-ПП.

Из составленного по договору с ответчиком НИиПИ Генплана Москвы проекта межевания квартала следует, что проектируемая территория находится в зоне с особым режимом регулирования - объединенной охранной зоне памятников истории и культуры.

Ст. 10 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" предусмотрен особый порядок рассмотрения и согласования градостроительной и проектной документации для территорий зон охраны объектов культурного наследия, который, в частности, включает в себя согласование проектов указанной документации с Мосгорнаследием.

На необходимость согласования вопроса с Москомнаследием указано и в письме Москомархитектуры от 07.09.2007. Из материалов дела следует, что спорный участок находится в границах зоны охраняемого культурного слоя и зоны строго регулирования застройки.

В соответствии со ст. 27 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" производство земляных, строительных, дорожных и других работ на землях, примыкающих к недвижимым памятникам истории и культуры, осуществляется по разрешению государственного органа охраны памятников города Москвы и в необходимых согласно действующему законодательству случаях - федерального государственного органа охраны памятников, земляные, строительные, дорожные и другие работы, производимые на перечисленных территориях, осуществляются по проектам, согласованным с соответствующими государственными органами охраны памятников - федеральным или города Москвы в соответствии с их компетенцией, при этом согласование производится: для земельных отводов - на стадии выбора земельных участков в натуре; для проектов земляных, строительных, дорожных и других работ - на стадии подготовки задания на проектирование и технико-экономического обоснования; проекты земляных, дорожных, строительных и других работ должны предусматривать мероприятия, в частности, по фиксации недвижимых объектов и обеспечению сохранности недвижимых памятников истории и культуры в зоне предполагаемых работ и могут быть реализованы только после положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Возведение на стр. 1 и 2 3-го этажа и мансардного этажа, возведение 4-этажной пристройки между стр. 1 и 2 произведено ответчиком, на земельном участке, предоставленном его собственником ответчику в аренду исключительно для эксплуатации зданий, построенных на земельном участке к моменту заключения договора аренды, а также, в отсутствие каких-либо необходимых разрешений и согласований, при этом ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что в период реконструкции предпринимал какие-либо меры, направленные на получение разрешения собственника земельного участка на реконструкцию объектов капитального строительства (стр. 1 и 2) и на получение необходимых разрешений, согласований на такую реконструкцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-124958/10 (139-764) ответчику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, сформулированного в письме от 27.09.2010 N 33-5Т3-1115/10-(0)-1, по причине непредставления кадастрового паспорта земельного участка и наличия признаков самовольного строительства в отношении стр. 1 и 2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных суду доказательств следует, что о самовольном возведении ответчиком спорных объектов истец знал более чем за 3 года до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 08.12.2008 и протокол заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства объектов на территории района Преображенское от 22.10.2003 N 5, при этом проведенной по делу судебной экспертизой экспертом не установлено, что сохранение надстроек и пристройки создает угрозу жизни и здоровью населения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольных построек, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям сторон ст.208 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-137859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова