Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. N 09АП-7536/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7536/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-186006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-186006/2013

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

к Варданяну Игорю Вардановичу, ООО "Дельта Прайм", ООО "Дзетта-Сервис", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дзетта-Сервис", сделки по выходу Варданяна И.В. из состава участников ООО "Дзетта-Сервис", признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, о применении последствий ничтожности указанных сделок, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО "Дзетта-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от истца - Римашевский Д.В. по доверенности от 20.02.2014 б/н. Жебит Д.А. по доверенности от 20.02.2014 б/н;

от ответчиков:

от Варданяна Игоря Вардановича - не явился, извещен;

от ООО "Дельта Прайм" - не явился, извещен;

от ООО "Дзетта-Сервис" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель - Пылаева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.2014 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 05.02.2014 г. по делу N А40-186006/14-34-1236.

Заявитель в обоснование заявления о разъяснении определения от 05.02.2014 г. по делу N А40-186006/13-34-1236 ссылается на то, что для правильного понимания определения и устранения допущенных судом недостатков определения, направленных на затруднение его обжалования (игнорирование доводов и доказательств ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"), оно нуждается в разъяснении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 в удовлетворении заявления истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 05.02.2014 г. не имеется, поскольку неясностей в указанном определении суд не усматривает.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 12.02.2014 об отказе в разъяснении определения от 05.02.2014 по делу N А40-186006/13-34-1236 и разъяснить определение Арбитражного суда от 05.02.2014, ответив на поставленные истцом суду вопросы.

При этом указывает, что суд обязан был ответить на вопросы истца, по каким причинам ему отказано в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ходатайство истца, поступившее через канцелярию суда, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Аркада Капитал" оставлено без удовлетворения, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом апелляционный суд не рассматривает исковое заявление по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции указаны причины, по которым суд не находит оснований для его удовлетворения. Несогласие истца с этим судебным актом само по себе не является основанием для отмены определения об отказе в разъяснении судебного акта.

При этом обращенное к апелляционному суду требование истца разъяснить определение Арбитражного суда от 05.02.2014, ответив на указанные в апелляционной жалобе вопросы не основано на нормах АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-186006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова