Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от внешнего управляющего должника Житова А.В.: Житов А.В., паспорт; Белоглазова А.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2013; Бушуева Е.И., паспорт, доверенность от 11.11.2013;

от ООО "Пермагролес": Сорич Ю.А. - директор, паспорт; Сон П.Б., паспорт, доверенность от 01.11.2013;

от уполномоченного органа: Сиверина С.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

судебного эксперта Городилова М.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" о признании плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2013, от 10.10.2013 недействительным,

в рамках дела N А50-15010/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - ОАО "Пермские сельские леса", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Житов Алексей Вячеславович.

Определением от 20.03.2013 в отношении ОАО "Пермские сельские леса" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Житов А.В.

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

25 июня 2013 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "Пермагролес" поступило заявление о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением суда от 02.07.2013 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 30.07.2013, затем дело неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 17.10.2013.

Определением от 22.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) назначена судебная экспертиза, производство по заявлению ООО "Пермагролес" приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении дела назначено на 11.12.2013, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года план внешнего управления с учетом изменений Житова Алексея Вячеславовича в отношении должника - ОАО "Пермские сельские леса", утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2013, 10.10.2013, признан недействительным.

Суд обязал внешнего управляющего в срок до 31.01.2014 провести собрание кредиторов с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства ОАО "Пермские сельские леса", протокол собрания представить в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Житов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в качестве одного из доказательств неисполнении плана внешнего управления принято заключение эксперта Городилова М.А., содержащее вероятностные выводы; недостаток информации эксперт компенсировал самостоятельным сбором информации с использованием сайта ВАС РФ, что, по мнению апеллянта, повлекло искажение информации, указанной в заключении, и могло повлиять на выводы эксперта. Также апеллянт ссылается на то, что информация о дебиторской задолженности и работа по ее взысканию не запрашивалась; делая выводы о невозможности ее взыскания, эксперт вышел за пределы своей компетенции. Ссылается на то, что в отношении дебиторской задолженности проведена следующая работа: направление претензий, получение от ряда дебиторов графиков погашения задолженности, подано и принято на рассмотрение 11 исков на общую сумму 6 638 000 руб., 8 исковых заявлений на общую сумму 5 940 019,79 руб. находятся в стадии подготовки, на исполнении судебных приставов находятся исполнительные листы на общую сумму долга 3 966 000 руб., заключено и утверждено судом мировое соглашение на сумму 400 000 руб., погашена просроченная дебиторская задолженность на сумму 2 000 000 руб., а также в сумме до 1 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на счета филиалов, планируется заключение соглашения о новации на сумму около 400 000 руб.

Кроме того, апеллянтом приведены доводы относительно использования экспертом несопоставимых при расчете себестоимости, а также некорректного осуществления расчета показателей БДДС косвенным методом и проведения анализа бухгалтерской отчетности. Указывает на то, что заявитель жалобы заинтересован в восстановлении платежеспособности должника и продолжении процедуры внешнего управления. Считает, что признание плана внешнего управления недействительным не позволит ООО "Пермагролес" достигнуть поставленной цели - включение в состав имущества, подлежащего реализации, имущественного права, поскольку утверждение плана является компетенцией собрания кредиторов, таким образом его проведение в любом случае будет необходимо; полагает, что действия ООО "Пермагролес" свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами (ст. 10 ГК РФ).

ООО "Пермагролес" согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 25.11.2013 удовлетворено ходатайство Городилова М.А. о продлении срока экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2013. Рассмотрение вопроса о возобновлении по заявлению ООО "Пермагролес" о признании плана внешнего управления недействительным назначено на 11.12.2013.

В судебном заседании 11.12.2013 был объявлен перерыв до 18.12.2013. После перерыва в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, указаний судом на возобновление производства по делу и рассмотрения спора по существу ни протокол судебного заседания от 11.12.2013 (в том числе аудиопротокол), ни определение от 27.12.2013 (резолютивная часть от 18.112.2013) не содержат.

Кроме того, определение от 25.11.2013 не содержит сведений о рассмотрении в назначенном судебном заседании спора по существу (к рассмотрению был назначен вопрос только о возобновлении производства по делу), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции спора при отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения спора.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании приняли участие представитель заявителя, внешний управляющий, представители некоторых из кредиторов, вместе с тем, представителей таких основных лиц, участвующих в деле как представитель кредиторов и участников (учредителей) должника, участия в судебном заседании и разрешения спора по существу не принимали.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2014, (вынесенном в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А.) перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции заявления о признании плана внешнего управления недействительным с назначением даты судебного заседания на 19.03.2014, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2014.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

В судебном заседании представители ООО "Пермагролес" заявление о признании плана внешнего управления недействительным поддержали в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление ООО "Пермагоролес", считает план внешнего управления невыполнимым.

Представители должника возражают против доводов, изложенных в заявлении о признании плана внешнего управления недействительным.

В судебном заседании представителем внешнего управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний к заключению судебного эксперта в отношении плана внешнего управления от 23.11.2013.

Представители уполномоченного органа и ООО "Пермагролес" в удовлетворении данного ходатайства возражали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных замечаний рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, замечания к заключению судебного эксперта от 23.11.2013 составлены группой экспертов на основании обращения внешнего управляющего должника и представлены в суд во втором судебном заседании, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции по существу, после объявленного перерыва - 24.03.2014. Доказательств направления данных замечаний иным лицам, участвующим в деле суду не представлено. Невозможности получения и последующего своевременного предоставления указанных замечаний в суд не установлено.

Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для совершения действий, направленных на сбор имеющих значение для дела и необходимых, по его мнению, доказательств

Принимая во внимание, что апелляционное производство в рамках настоящего спора возбуждено 20.01.2014, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - замечания к заключению судебного эксперта от 23.11.2013 заявлено внешним управляющим лишь при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, после неоднократных перерывов в судебном заседании. Заявление данного ходатайства расценено судом как злоупотребление внешним управляющим своим процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Также внешним управляющим представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители уполномоченного органа и ООО "Пермагролес" выразили свое несогласие с заявленным ходатайством.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Городилова М.А. от 23.11.2013 содержит четкие и полные ответы на поставленные вопросы, описание исследования и обоснование сделанных выводов. Экспертиза проведена в соответствии требованиями процессуального закона, заключение эксперта составлено согласно положениям ст. 86 АПК РФ. Экспертом Городиловым М.А. в судебном заседании были даны соответствующие пояснения, относительно сделанных в заключении выводов.

Исходя из содержания ходатайства о назначении повторной экспертизы усматривается, что оно обоснованно лишь несогласием внешнего управляющего с выводами эксперта содержащимися в заключении от 23.11.2013, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что данное ходатайство заявлено после дачи участвующими в судебном заседании лицами пояснений относительно заявленных требований, что в силу положений п. 5 ст. 159 АПК РФ также признано апелляционным судом заявленным, вследствие злоупотребления внешним управляющим своими процессуальными правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления и возражения на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов ОАО "Пермские сельские леса", состоявшимся 05.06.2013; собранием кредиторов, состоявшимся 10.10.2013, в план внешнего управления внесены изменения.

ООО "Пермагролес" 25.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Пермские сельские леса". В обоснование заявления ссылается на то, что доходная часть представленного плана по организации рентабельной производственной деятельности завышена; анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания носит формальный характер; прочие мероприятия плана, а именно сдача части неиспользуемого имущества в аренду, продажа и утилизация движимого имущества, оспаривание сделок должника, обжалования требования отдельных кредиторов, не содержит конкретных условий и порядка реализации.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) по делу N А50-15010/2012 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Городилову Михаилу Анатольевичу, имеющему высшее экономическое образования, доктору экономических наук, профессору кафедры учета аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- являются ли обоснованными показатели доходов плана внешнего управления ОАО "Пермские сельские леса";

- являются ли обоснованными запланированные расходы в период осуществления плана внешнего управления ОАО "Пермские сельские леса";

- подтверждаются ли аналитическими данными и расчетами, имеют ли экономическое обоснование предлагаемые внешним управляющим меры по реализации плана внешнего управления, имеются ли документы, подтверждающие достоверность и фактическую реализацию предлагаемых планом мер по восстановлению платежеспособности предприятия;

- возможно ли восстановление платежеспособности ОАО "Пермские сельские леса" и улучшение структуры его баланса за период плана внешнего управления - 18 месяцев;

- сможет ли должник рассчитаться со своими кредиторами по результатам реализации плана.

Согласно выводам эксперта за 2012 год по сравнению с 2011 годом произошло ухудшение показателей деятельности общества. К моменту введения процедуры внешнего управления общество не обладает собственными оборотными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. Уменьшение оборотных и внеоборотных активов общества свидетельствует о "сворачивании" деятельности и является предпосылкой для дальнейшего ее прекращения. В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30.09.2013 и отчетом о прибылях и убытках за 9 мес. 2013 года обществом был получен суммарный убыток 15 100 тыс. руб., кредиторская задолженность за тот же период увеличилась с 84 397 тыс. руб. до 113 608 тыс. руб., т.е. на 29 211 тыс. руб.

Эксперт пришел к выводу о некорректно рассчитанной себестоимости в БДР КоррПВУ и ее занижении суммарно на 19 949 тыс. руб. во втором полугодии 2013 года и в 2014 году.

Отмечает, что общий фонд оплаты труда при сохранении 130 рабочих мест и средней заработной плате в 12 000 руб., с учетом необходимых сумм по выплате выходных пособий при сокращении штата, должен составить 44 880 тыс. руб., в то время как в КоррПВУ учтено лишь 25 948 тыс. руб.

В итоге, эксперт не смог подтвердить аналитическими данными и расчетами экономическую обоснованность предлагаемых внешним управляющим мер по реализации ПВУ объеме порядка 33 000 тыс. руб.

По мнению эксперта, величина чистых активов общества за 2013-2014 годы в результате предпринятых мер не увеличится, а структура баланса общества существенно не улучшится.

Эксперт считает, что рассчитаться со своими кредиторами по результатам плана внешнего управления должник не сможет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из плана внешнего управления следует, что в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрены организация рентабельной производственной деятельности предприятия (в 2013 году плановый объем заготовки составит 64,1 тыс. куб.м.; в 2014 году - 84,9 тыс. куб.м.); сдача части неиспользуемого имущества в аренду; взыскание просроченной дебиторской задолженности; продажа части недвижимого имущества; продажа и утилизация движимого имущества; обжалование сделок должника, обжалование требований ряда кредиторов.

Согласно прогнозу движения денежных средств в 2013 году (стр. 25 Плана внешнего управления с изменениями) должно поступить 55 164 тыс. рублей, остаток для погашения реестра требований должен составить 3 047 тыс. рублей, фактически поступило за 11 месяцев 2013 года 31 785 тыс. рублей, остаток денежных средств на погашение требований кредиторов отсутствует.

От взыскания дебиторской задолженности в 2013 году должно поступить 3 614 тыс. рублей, фактически поступило по сведениям внешнего управляющего 500 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Пермские сельские леса" на 30.09.2013 и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года должником был получен суммарный убыток 15 100 тыс. рублей (в плане внешнего управления с учетом изменений сумма планового суммарного убытка составляет 12 257 тыс. рублей). Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу за тот же период увеличилась с 84 397 тыс. рублей до 113 608 тыс. рублей, то есть на 29 211 тыс. рублей.

По сведениям уполномоченного органа (ФНС России) задолженность по текущим платежам (налоги) на 09.12.2013 составляет 4 833 тыс. рублей по головной организации, по филиалам 1 101 тыс. рублей.

По состоянию на 21.02.2014 задолженность по обязательным платежам составила 6 220 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что из 14 филиалов работающими являются 4 филиала должника (Очерский, Верещагинский, Уинский, Пермский лесхозы). При этом, в отношении неработающих филиалов должник несет расходы на охрану имущества, начисляется амортизация, налоги и т.п.

Возражая в отношении апелляционной жалобы, внешний управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ, должен был представить суду и кредитору доказательства в обоснование своего вывода о том, что представленный план позволит восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами.

В отношении дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Внешним управляющим отражен плановый показатель в минимальном размере 6 млн. руб. (л. 9 Плана).

Выявлено 250 дебиторов на общую сумму 24 329,3 тыс. руб.

Как указано в плане, 13 дебиторов на сумму 1 521 010,31 руб. подтвердили наличие непогашенной задолженности, такая задолженность внешним управляющим расценена как реальная ко взысканию (л.7 плана).

76 дебиторов (сумма требований 6 101 156,38 руб.) получили претензии, претензии остались без ответа, реальность взыскания такой задолженности оценена в 50% или 3 млн. руб.

В отношении 73 дебиторов (сумма требований 11 846 041,18 руб.) претензии возвращены по истечении срока хранения почтовой корреспонденции или отсутствия адресата. Эта задолженность оценена ко взысканию на 3-4 млн. руб.

Вместе с тем, на 29.01.2014 согласно промежуточному отчету внешнего управляющего взыскано только 1 465 тыс. руб.

Из плана внешнего управления и отзыва внешнего управляющего следует, что им действительно проведена значительная работа в отношении дебиторской задолженности, проведен подробный анализ. Как следует из отзыва, на исполнении в службе судебных приставов находится 13 исполнительных документов на общую сумму 5 795 934,87 руб.

Вместе с тем, чтобы объективно оценить реальность взыскания дебиторской задолженности, необходимо знать материальное состояние хотя бы самых крупных дебиторов. Выводы о возможности взыскания дебиторской задолженности, основанные только на анализе возврата (невозврата) претензии и наличия исполнительного листа суд апелляционной инстанции считает крайне предположительными. Иных доказательств реальности получения денежных средств в запланированном минимальном размере - 6 млн. руб. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание дебиторской задолженности, как указывает и сам внешний управляющий, имеет в рамках плана внешнего управления ключевое значение. При изложенных обстоятельствах, с учетом показателей на 29.01.2014, суд считает недоказанными параметры плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности. Без взыскания дебиторской задолженности в запланированном размере, выполнение плана внешнего управления не представляется возможным.

В отношении значительного снижения себестоимости продукции, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что из 14 филиалов работающими являются 4 филиала должника (Очерский, Верещагинский, Уинский, Пермский лесхозы). При этом, в отношении неработающих филиалов должник несет расходы на охрану имущества, начисляется амортизация, налоги и т.п. Каким образом, в данной части, возможно снизить расходы, внешним управляющим не указано. В отношении сокращения численности персонала представитель внешнего управляющего пояснила, что персонал сокращается "естественным путем", без компенсационных выплат, полагающихся при увольнении. Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принят.

Как указывает сам внешний управляющий, общее отклонение в доходах от производственной деятельности составило 9 331,3 тыс. руб. Отклонение, как указывает внешний управляющий, вызвано рядом объективных причин (л.д. 8 отзыва). Несмотря на объективность причин, на которые указывает внешний управляющий, отклонение в таком размере является столь существенным, что независимо от причин его возникновения само по себе может повлечь невозможность исполнения плана внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления ОАО "Пермские сельские леса" на 05.06.2013 в реестр требований кредиторов включено в общей сумме 52 961 859 руб. 74 коп., по прогнозам внешнего управляющего максимальная сумма требований составит 61 852 526 тыс. рублей. Как указывает уполномоченный орган, сумма задолженности на 29.01.2014, включенная в реестр составила 63,3 млн. руб.

План внешнего управления предусматривал погашение в 4 квартале 2013 года задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 2 очереди в сумме 3 000 тыс. руб., требований кредиторов 3 очереди в сумме 3 000 руб.

Сведения о погашении реестровой задолженности отсутствуют.

Разделы 7.6 и 7.7 Плана внешнего управления об оспаривании сделок должника, обжалования требования отдельных кредиторов, не содержат конкретных условий и порядка реализации, в связи с чем оценить реальность их исполнения не представляется возможным.

В совокупности, оценив ряд ключевых показателей, динамику работы предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный план внешнего управления не достигнет положительного результата.

Формальный план внешнего управления, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальные доходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы ООО "Пермагролес" как кредитора должника.

Довод внешнего управляющего, что в план не включены возможные дополнительные доходы в виде поступлений от аренды, от продажи прав аренды лесных участков и т.п. не может быть принят во внимание, поскольку суд по своей инициативе не может внести изменения в план внешнего управления, дополнив его доходную часть; решение данных вопросов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Замечания к заключению эксперта также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение эксперта исследовалось судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнимости представленного плана внешнего управления.

Доводы внешнего управляющего о злоупотреблении ООО "Пермагролес" своими права не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кредитор, усматривая нарушение своих интересов, правомерно, на основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО "Пермагролес" о признании недействительным плана внешнего управления с учетом изменения Житова Алексея Вячеславовича в отношении должника, ОАО "Пермские сельские леса", утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2013, от 10.10.2013 признано судом обоснованным. Определение арбитражного суда от 27.12.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании плана внешнего управления недействительным действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-15010/2012 отменить.

Признать план внешнего управления с учетом изменения Житова Алексея Вячеславовича в отношении должника, ОАО "Пермские сельские леса", утвержденного собранием кредиторов от 05.06.2013, от 10.10.2013, недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов