Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1489/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-48565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Кочеткова Г. П. и ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-48565/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску предпринимателя Кочеткова Г.П. к ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" о взыскании денежных средств по договору поручения N 2 от 29.11.2010 гю и по договору уступки прав от 26.07.2012 г., третье лицо - ООО "Юридическая фирма "Город",

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кочетков Г.П. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений, принятых судом к ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1700000 рублей по договору поручения N 2 от 29.11.2010 г. и по договору уступки прав от 26.07.2012 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, взыскании 270446 рублей за просрочку выплаты денежной суммы в размере 1700000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в пользу Кочеткова Геннадия Петровича 200000 рублей основного долга, 3529,41 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не указал по каким причинам он не рассмотрел ходатайства предпринимателя Кочеткова Г.П. о запросе материалов дела А41-43539/10 в качестве доказательств, подтверждающих участие в деле Кочеткова Г.П., также не указал о приобщении к материалам писем, выданных 09.12.2013 г. ООО "За качество строительства", и 20.12.2013 г. ООО "ЭкоСтандарт Изыскания", подтверждающих исполнение пункта 1 договора поручения N 2 от 29.11.2010 г. В решении по делу N А41-48565/13 суд не рассмотрел требование предпринимателя Кочеткова Г.П. о взыскании с ОАО "УОМРЗ" процентов в размере 270446 рублей в пользу предпринимателя Кочеткова Г.П.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 3 мая 2011 по 25 декабря 2011 года - 8,25 %, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26 декабря 2011 по 13 сентября 2012 года - 8 %, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время - 8,25 %.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документы, подтверждающие разумность его расходов на ведения дела N А41-43539/10 в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы.

Договор поручения N 2 считается незаключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") стороны не согласовали существенные условия договора: предмет договора и сроки выполнения работ.

Учитывая, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным - ООО Юридическая фирма "Город" при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ, можно сделать вывод о незаключении сторонами договора поручения.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий для сторон.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отсутствие фиксации результатов выполненных работ в совместных актах актах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Город" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Кочеткова Г.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" взыскиваемую сумму в полном объеме.

Представитель ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кочеткова Г.П., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, считает, что суд должен был взыскать в пользу предпринимателя не более 50000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Кочеткова Г.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ N 49449В/2014 от 17.03.2014 г., выписки из ЕГРИП N 3042В/2014 от 18.03.2014 г., решения N 1 от 12.05.2012 г. свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 28.06.2007 г., информационного письма N 275 от 14.09.2011 г., уведомления об открытии банковского счета от 13.10.2011 г., уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации N 880043 от 14.09.2011 г.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в пользу Кочеткова Геннадия Петровича 200000 рублей основного долга, 3529,41 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Город" и ответчиком был заключен договор поручения N 2 от 29.11.2010 года, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Стоимость услуг составила 1700000 рублей, которая согласно договору выплачивается в размере 500000 рублей в течение 10 рабочих дней, начиная с даты вступления судебного акта о признании права собственности на имя доверителя, и в размере 1200000 рублей, которая выплачивается поверенному в течение 10 рабочих дней, начиная с даты внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя доверителя.

Оплата всей суммы денежных средств поставлена сторонами в зависимость от решения суда и государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно договору уступки прав (требований) от 26.07.2012 года ООО "Город" уступило все права по договору поручения N 2 от 29.11.2010 г. истцу, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Стоимость услуг ответчиком оплачена не была.

Также истец заявил требование и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку выплаты основного долга в размере 270446 руб.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 6. Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Факт представления интересов ответчика в рамках дела N А41-43539/10, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении действий по представлению интересов ответчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности и сделок с ним, истцом не представлено и оспаривается ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы по договору поручения N 2 от 29.11.2010 г. и по договору уступки прав от 26.07.2012 г. в размере 200000 рублей, что соответствуют объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги по сведениям интернет ресурса. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что незаключенный договор не порождает юридических последствий для сторон, является необоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о запросе материалов дела А41-43539/10 в качестве доказательств, подтверждающих участие в деле Кочеткова Г.П., является неправомерным, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 270446 рублей является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270446 рублей, так как истцом надлежащим образом не доказан размер процентов, подлежащих взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48565/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина