Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4511/15 (ключевые темы: судебные штрафы - исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - штрафы за неисполнение судебного акта - договор уступки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4511/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-48565/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича (ИНН: 772388671964, ОГРНИП: 311501225700016): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (ИНН: 5040060397, ОГРН: 1045007901971): Абдрашитов Р.Г. - генеральный директор, согласно протоколу от 27.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А41-48565/13, по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича к открытому акционерному обществу "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Геннадий Петрович (далее - ИП Кочетков Г.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (далее - ОАО "Ульянинский опытный мотороремонтный завод") о взыскании денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору поручения от 29.11.2010 N 2 и по договору уступки прав от 26.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 446 руб., начисленных за период с 14.01.2012 по 28.11.2013 (т. 1 л.д. 3, 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Город" (далее - ООО "Юридическая фирма "Город") (т. 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-48565/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в пользу ИП Кочеткова Г.П. взыскано 200 000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 55-56, 120-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-48565/13 изменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в пользу ИП Кочеткова Г.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31395 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3840 руб. 59 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 25-28).

05.08.2014 Арбитражным судом Московской области взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были представлены ИП Кочетковым Г.П. в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Терешиным Н.В. от 28.08.2014 возбуждены исполнительные производства N 19358/14/50034-ИП и N19357/14/50034-ИП в отношении ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" (т. 2 л.д. 35-36).

Указанные исполнительные производства 19.12.2014 были переданы судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области Осипову Д.С. и объединены в сводное исполнительное производство N 19357/14/50034-ИП.

Поскольку решение суда было исполнено лишь частично в сумме 45 236 руб. 42 коп., ИП Кочетков Г.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении за неисполнение решения суда штрафа на:

- ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в размере 100 000 руб.;

- генерального директора ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" Адбрашитова Равиля Гакильевича - 5 000 руб.;

- Управление ФССП по Московской области - 100 000 руб.;

- начальника Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 31).

Определением от 15.04.2014 в удовлетворении заявления ИП Кочеткова Г.П. о наложении штрафа отказано (т. 2 л.д. 57-58).

Не согласившись с определением от 15.04.2014, ИП Кочетков Г.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 60).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Кочеткова Г.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Оснований для удовлетворения заявления ИП Кочеткова Г.П. о наложении судебного штрафа судом не установлено.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ИП Кочеткова Г.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А41-48565/13 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-48565/13 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова