Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1810/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-36374/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Рожченко О.А., представитель по доверенности от 20.12.2013,

от арбитражного управляющего Максимова А.Н.: Миринашвили А.М., представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-30 от 14.01.2014,

от арбитражного управляющего Юхимец В.А.: лично (представлен паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С.Артемова": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Компании "Сертимино менеджмент ЛТД": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу NА41-36374/10 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод", принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") несостоятельным (банкротом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Московской области) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ПХМЗ" юриста, двух помощников конкурсного управляющего, консультанта по финансовым вопросам и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года заявление МРИ ФНС России N 5 по Московской области оставлено без удовлетворения (л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Юхимец В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Максимова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 ОАО "ПХМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юхимец В.А.

Определением суда от 28 ноября 2011 года Юхимец В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Определением суда от 26 февраля 2013 года Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "ПХМЗ" заключены договоры возмездного оказания услуг с Симоновым А.С., с Юхимец Е.Г., с Тарабриным Д.А., с Григорьевой С.Г. (л.д. 37-39, 83-98, 109-140).

Согласно представленным в материалы дела документам расходы на Тарабрина В.А. составили 150 000 руб., на Юхимец Е.Г. - 150 000 руб., на Симонова А.С. - 400 000 руб., на Григорьеву С.Г. - 800 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсными управляющими для обеспечения своей деятельности специалистов в процедурах банкротства ОАО "ПХМЗ", МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, правомерно исходил из обоснованного привлечения конкурсными управляющими ОАО "ПХМЗ" соответствующих специалистов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Материалами дела подтверждено, что услуги привлеченных Юхимец В.А. и Максимовым А.Н. лиц были связаны с целями проведения конкурсного производства и возложенными на арбитражных управляющих обязанностями в этой процедуре. Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на сентябрь 2012 года штат должника составлял более 200 человек, активы - 1 600 000 руб., за период с мая по декабрь 2012 года приход денежных средств от текущей деятельности должника составил 96,7 млн. руб., а общехозяйственные расходы составили 97,3 млн. руб., в том числе расходы по фонду оплаты труда, энергозатратам, налогам и сборам, сырью, материалам и оборудования, услуги по сбыту товаров, экологи и охраны, услуги банка, страхования и т.д.

20.03.2013 зарегистрирован выпуск ценных бумаг созданного на базе имущества должника нового ОАО "ПХМЗ", что повлекло дополнительную работу по реализации акций общества, расчетов с кредиторами должника, переводом оставленного на должнике имущества в Уставный капитал вновь созданного общества, сопровождение всех необходимых для этого сделок и мероприятий.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при указанном объеме работы, сложности ее выполнения, размере активов должника, выполнение конкурсным управляющим единолично всех функций, возложенных на него Законом о банкротстве, не представляется возможным.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов ОАО "Подольский химико-металлургический завод" на дату введения конкурсного производства составляла 1 443 146 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом от 31.03.2011.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 3 039 314,6 руб.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не превышен, требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1,части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-36374/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк