Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-16256/14
г. Москва |
|
23 декабря 2014 г. |
Дело N А41-36374/10 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей, апелляционную жалобу Сертимино Менеджмент ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-36374/10,
УСТАНОВИЛ:
Сертимино Менеджмент ЛТД (далее -заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-36374/10.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 24 октября 2014 года.
Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 11 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба Сертимино Менеджмент ЛТД подана через канцелярию Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2014 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 24 октября 2014 года заявителем пропущен.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Сертимино Менеджмент ЛТД, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьями 117, 223, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сертимино Менеджмент ЛТД возвратить заявителю.
Судья |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-36374/2010
Должник: ОАО "Подольский химико-металлургический завод" ОАО "ПХМЗ" г. Подольск
Кредитор: "Сертимино менеджмент ЛТД", VALANI INVESTMENTS LIMITED, Демин А. И., Межрайонная ИФНС России N5 по Московской области, НП "СРО АУ "Развитие", ОАО "Мособлтрастинвест", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Подольский химико-металлургический завод" ОАО "ПХМЗ" г. Подольск, ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им.Н.С.Артемова" г. Тамбов., ПСМП ИНТЕР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД
Третье лицо: ОАО Банк ВТБ, Управление Федеральной слуюбы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Максимов А. Н., НП СРО " СЕМТЭК", Юхимец В А
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16256/14
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36374/10
03.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5018/14
02.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6631/14
18.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3048/14
31.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1810/14
19.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36374/10