Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-5857/09

г. Воронеж

17 сентября 2009 г.

Дело N А48-2270/2009

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича, г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 года по делу N А48-2270/2009 (председательствующий судья Дементьев Г. А., арбитражные заседатели Воронова И. В., Кустова Н. А.) по иску Дворядкина Виктора Алексеевича, г.Орёл, к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Картуш", г.Орёл, о взыскании 110 175 руб.,

установил: Дворядкин Виктор Алексеевич, г. Орёл, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 года по делу N А48-2270/2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Дворядкиным Виктором Алексеевичем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дворядкину Виктору Алексеевичу, г. Орёл, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 года по делу N А48-2270/2009 и приложенные к ней документы.

Разъяснить Дворядкину Виктору Алексеевичу, г. Орёл, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Н. Л. Андреещева