Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-2686/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-104638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Элина", ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ЗАО "РНК-Ойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 по делу N А40-104638/12, вынесенное судьёй Вериной К.А. (шифр судьи 18-285 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) требование ООО "СтройСервис"

в судебное заседание явились:

от ООО "Резервная Топливная Компания" - Асанова К.С. по доверенности от 14.01.2013 г.

от ООО "СтройСервис" - Дурыбичев С.С. по доверенности от 29.11.2013 г.;Адамов Н.В. по доверенности от 29.11.2013 г.;Колмаков В.Н. по доверенности от 29 11.2013 г.;

от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по доверенности от 11.04.2013 г N 1133.;

конкурсный управляющий ЗАО "РНК-Ойл" Пименова П.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г.,паспорт.,

от ЗАО "РНК-Ойл" - Ключков А.В., решение единственного участника от 09.08.2013г.ЗАО "РНК-Ойл", паспорт.

от ООО "Элина"- Аленин А.А. по доверенности от 11.03.2014 г.

от ООО "СтройСервис" - генеральный директор Талызин А.Г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. в отношении ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) открыто конкурсное производство; онкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 289 579 936 рублей 08 копеек, из которых 254 880 596 рублей 01 копейка - основной долг, 34 699 340 рублей 07 копеек- проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО "РНК-Ойл" и кредитору ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; отказано конкурсному управляющему ЗАО "РНК-Ойл" в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ашуркова Вадима Константиновича; отказано ООО "Элина" в удовлетворении ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русская Нефтегазовая Компания"; требования ООО "СтройСервис" к должнику признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РНК-Ойл" включены требования ООО "СтройСервис" в размере

254 880 596 рублей 01 копейка - основной долг, 34 699 340 рублей 07 копеек -проценты в третью очередь удовлетворения.

ООО "Эллина", ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ЗАО "РНК-Ойл", не согласившись с данным определением в части признания требования ООО "СтройСервис" обоснованными, в части включения требования ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов должника, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части включения требований ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов должника отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представители ООО "СтройСервис" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Резервная Топливная Компания" позицию ООО "СтройСервис" поддержал.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев в апелляционной инстанции подлинные требования N N 1-6 от 01.12.2009 г. о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройСервис" подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (займодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) заключен договор N 3B/R-08/07 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 271 680 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок; все суммы по настоящему договору перечисляются на расчетные счета сторон, указанные в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора-1 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца; проценты за пользование предоставленным займом составляют 5% в год.

Заявитель указывает, что займодавец исполнил условия N 3B/R-08/07 путем перечисления сумм займа на расчетный счет ЗАО "РНК-Ойл" платежными поручениями: от 29.08.2007 г. N 86 на сумму 158 000 000 рублей, от 30.08.2007 г. N 88 на сумму 27600000 рублей, от 31.08.2007 г. N 89 на сумму 10000000 рублей, от 04.09.2007 г. N 90 на сумму 1000000 рублей, от 11.09.2007 г. N 100 на сумму 56800000 рублей, от 12.09.2007 г. N 103 на сумму 6300000 рублей, от 18.09.2007 г N 108. на сумму 630000 рублей, от 20.09.2007 г. N 109 на сумму 900000 рублей, от 21.09.2007 г. N 114 на сумму 200000 рублей, от 25.09.2007 г. N 117 на сумму 850000 рублей, от 26.09.2007 г.

N 118 на сумму 2500000 рублей, от 27.09.2007 г. N 119 на сумму 200000 рублей, от 02.10.2007 г. N 120 на сумму 6000000 рублей, от 05.10.2007 г. N 121 на сумму 700000 рублей.

Судом перво1й инстанции правомерно установлено, что заемщик частично погасил сумму займа по данному договору платежными поручениями: от 01.12.2008г.N 169 на сумму 7 294 456 рублей 16 копеек, от 22.12.2008 г. N7 на сумму

26 413 848 рублей, от 28.04.2009 г. N 2 на сумму 25 287 рублей 02 копейки.

Судом установлено также, что 15.12.2008 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (займодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) был заключен договор N 3B/R-48/08 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 53 015 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок; все суммы по настоящему договору перечисляются на расчетные счета сторон, указанные в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора N 3B/R-48/08, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца; проценты за пользование предоставленным займом составляют 3% в год.

Заявитель указывает, что займодавец исполнил условия договора N 3B/R-48/08 путем перечисления сумм займа на расчетный счет ЗАО "РНК-Ойл" платежным поручением от 15.12.2008 г. N 520 на сумму 53 015 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 23.12.2008 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (займодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) заключен договор N 3B/R-50/08 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 231 рубль, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок; все суммы по настоящему договору перечисляются на расчетные счета сторон, указанные в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора N 3B/R-50/08, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца; проценты за пользование предоставленным займом составляют 3% в год.

Заявитель указывает, что займодавец исполнил условия договора N 3B/R-50/08 путем перечисления сумм займа на расчетный счет ЗАО "РНК-Ойл" платежным поручением от 23.12.2008 г. N 526 на сумму 4 231 рубль.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (займодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) был заключен договор N 3B/R-51/08 денежного займа с процентами, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 52300 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок; все суммы по настоящему договору перечисляются на расчетные счета сторон, указанные в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора N 3B/R-51/08, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца; проценты за пользование предоставленным займом составляют 3% в год.

Заявитель указывает, что займодавец исполнил условия договора N 3B/R-51/08 путем перечисления сумм займа на расчетный счет ЗАО "РНК-Ойл" платежным поручением от 26.12.2008 г. N 531 на сумму 52 300 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 03.02.2009 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (займодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) был заключен договор N 3B/R-01/09 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок; все суммы по настоящему договору перечисляются на расчетные счета сторон, указанные в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора N 3B/R-01/09, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца; проценты за пользование предоставленным займом составляют 3% в год.

Заявитель указывает, что займодавец исполнил условия договора N 3B/R-01/09 путем перечисления сумм займа на расчетный счет ЗАО "РНК-Ойл" платежным поручением от 03.02.2009 г. N 7 на сумму 50000 рублей.

Установлено судом первой инстанции также следующее, что 19.02.2009 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (займодавцем) и ЗАО "РНК-Ойл" (заемщиком) был заключен договор N 3B/R-03/09 денежного займа с процентами, условиями которого предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем на сумму 24 974,57 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в обусловленный договором срок; все суммы по настоящему договору перечисляются на расчетные счета сторон, указанные в разделе адреса и реквизиты сторон настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора N 3B/R-03/09, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца; проценты за пользование предоставленным займом составляют 3% в год.

Заявитель указывает, что займодавец исполнил условия договора N 3B/R-03/09 путем перечисления сумм займа на расчетный счет ЗАО "РНК-Ойл" платежным поручением от 19.02.2009 г. N 22 на сумму 24 974 рубля 57 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что 20.10.2013 г. между ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (цедентом) и ООО "СтройСервис" (цессионарием) заключен Договор уступки права требования 20/09/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил права требования к ЗАО "РНК-Ойл", возникшие из: договора денежного займа с процентами от 03.02.2009 г. N 3B/R-01/09; договора денежного займа с процентами от 19.02.2009 г N 3B/R-03/09.; договора денежного займа с процентами от 15.12.2008 г.; N 3B/R-48/08 договора денежного займа с процентами от 23.12.2008 г. N 3B/R-50/08; договора денежного займа с процентами от 26.12.2008 г. N 3B/R-51/08; договора денежного займа с процентами от 28.08.2007 г..N 3B/R-08/07.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам займа должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура конкурсного производства, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанным договорам займа подтверждается материалами дела (договорами займа и договором цессии, платежными поручениями, актом приема передачи документов), в связи с чем, включен требования ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов должника.

Однако, апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе заявить возражение, основанное на пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Реализуя вышеуказанное право, конкурсный управляющий должника заявил об истечении срока исковой давности в отзыве на требование кредитора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления

N 15/18; этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров займа, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям при условии, что заем будет возвращен полностью не позднее 14 дней с момента выдвижения письменного требования займодавца.

Согласно требований N N 1-6 от 01.12.2009 г. о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, подлинники которых обозревались апелляционным судом и лицами, участвующими в деле в судебном заседании, которые получены генеральным директором должника Ашурковым В.И. 01.12.2009 г. согласно подписи и печати данного лица, начало срока исковой давности начало течь с 16.12.2009 г. и закончено 17.12.2012 г., требование ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в электронном виде 07.10.2013 г., согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, то с пропуском трехгодичного срока.

Доказательства, подтверждающие прерывание течение срока исковой давности не представлены ООО "СтройСервис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом "СтройСервис" срока исковой давности и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "СтройСервис" о том, что срок исковой давности начинает течь 28.08.2013 г. с даты объявления резолютивной части решения по делу N А40-104638/12 о признании должника банкротом не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности, поскольку срок исковой давности уже истек до признания должника банкротом, а именно 17.12.2012 г.

Ссылка ООО "СтройСервис", что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.09.2013 г. N 20/09/2013 ООО "РГНК" не сообщило ООО "СтройСервис" о предъявлении требований N N 1-6 от 01.12.2009 г. о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, не может быть принята апелляционным судом, так как новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий.

Акт от 29.12.2012 г. инвентаризации расчетов с покупателями, представленный ООО "СтройСервис" в налоговый орган не свидетельствует о прерывании срока исковой давности между должником и ООО "СтройСервис", поскольку не служит признанием долга перед должником.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-104638/12 отменить в обжалуемой части.

Признать требования ООО "СтройСервис" необоснованными.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "РНК-Ойл" требования ООО "СтройСервис" в размере 254880586 рублей 01 копейки-основного долга, 34699340 рублей 07 копеек-процентов в третью очередь удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов