Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1557/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-15916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Рамиля Азиятовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-15916/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - Шайхутдинов Рузиль Загитович: (удостоверение адвоката, доверенность N 19.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитову Рамилю Азиятовичу (далее - ИП Хамитов Р.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы выплаченного аванса по договору N 11/06 от 12.06.2012 в размере 700 000 руб. (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.46-51).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.46-51).

Не согласившись с указанным решением ИП Хамитов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д.59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хамитов Р.А. ссылается на то, что в нарушение требований закона истец не дал квалификацию взыскиваемой судом суммы, а именно чем являются денежные средства в размере 700 000 руб. - неосновательным обогащением или убытками. Считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что он приступил к выполнению работ, поскольку приобрел необходимые металлические профили и трубы на поступивший от истца аванс, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы. Выполнение работ было приостановлено, так как истец не исполнил обязанности по подготовке и расчистке площадки для строительства забора (ограждения). Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов: счет-фактура N 6026 от 10.10.2012, товарная накладная N 6026 от 10.10.2012, акт N 6026 от 10.10.2012, счет-фактура N 249 от 02.10.2012, товарная накладная N 1791 от 02.10.2012, чек и квитанция N 1169 от 26.06.2012, счет-фактура N 3247 от 26.06.2012, товарная накладная N 3247 от 26.06.2012, счет-фактура N 043178 от 16.11.12, товарная накладная от 16.11.2012, объяснительная от 19.01.2014 от Набиева Э.А., объяснительная от Низамутдинова Р.И., платежное поручение N 15 от 28.08.2012, платежные поручения N 11 от 28.08.2012, N 30 от 01.11.2012, N 27 от 03.10.2012, N 19 от 31.08.2012, N 20 от 10.09.2012, N 29 от 01.11.2012, N 28 от 22.10.2012, N 17 от 28.08.2012, платежный ордер N 26685 от 19.11.2012, платежный ордер N 28194 от 27.12.2012.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик мотивирует тем, что данные доказательства не могли быть получены до вынесения судом первой инстанции решения, поскольку возникли некоторые препятствия в сборе доказательств со стороны контрагентов.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что данные доказательства не могли быть получены до вынесения судом первой инстанции решения, поскольку возникли препятствия в сборе доказательств со стороны контрагентов, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 24.12.2013 не явился (л.д.43), просил отложить судебное заседание со ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем. Однако из протокола судебного заседания от 24.12.2013 следует, что предложения об урегулирования спора мирным путем от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 11/06 от 12.06.2012 (далее - договор; л.д.10-12), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению, огрунтовке, окраске и монтажу столбов и секций забора на объекте "Строительство детского сада на 160 мест в г.Янаул Янаульского района", а заказчик, соответственно, оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ в размере 50% от суммы, указанной в пункте 5.1. договора. Полный расчет по договору в течение 10 банковский дней со дня окончания работ.

Сроки начала и окончания оказания услуг в тексте договора сторонами не согласованы.

В качестве предварительной оплаты по договору истец платежным поручением N 224 от 22.08.2012 (л.д.13) перечислил ответчику 500 000 руб., платежным поручением N 354 от 12.11.2012 (л.д.14) перечислил 200 000 руб.

Претензией исх.N 19/07 от 19.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга в размере 700 000 руб. (л.д.15-16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ и результат не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание договора оказания услуг N 11/06 от 12.06.2012, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определил правовую природу указанного договора как договора подряда, поскольку предметом данного договора является передаваемый заказчику результат (пункт 1.1 договора), что соответствует требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, сроки начала и окончания работ в тексте договора сторонами не согласованы; доказательств того, что ответчик, являющийся исполнителем, приступил к выполнению работ, материалы дела не содержат.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 17-080611 от 11.06.2008 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями для данного вида договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным, соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из незаключенности договора N 17-080611 от 11.06.2008, факта перечисления истцом ответчикам денежной суммы в размере 700 000 руб. (л.д.13-14), отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ или возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 700 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (л.д.13-14), и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по сумму полученного аванса, т.е не представлено доказательств, свидетельствующих о встречном имущественном предоставлении истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований закона истец не дал квалификацию взыскиваемой судом суммы, а именно чем являются денежные средства в размере 700 000 руб. - неосновательным обогащением или убытками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу. Из содержания искового заявления следует, что отыскиваемая истцом сумма квалифицирована как неосновательное обогащение со ссылкой на положения статей 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене судебного акта в указанной части.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду незаключенности договора, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждение факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-15916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Рамиля Азиятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева