Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-422/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Трейд", 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 125, ИНН 6455049850, ОГРН 1096455001103,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-2127/2010, судья О.Г. Чирков,

по заявлению Федорова Владислава Сергеевича, г. Саратов,

о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, 412021, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ул. Молодежная, д. 28, ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича (далее - ИП КФХ Минатулаева Н.М., должник) обратился конкурсный кредитор, Фёдоров В.С., с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области 08.10.2013 и 24.10.2013 к участию в деле привлечены Арутюнян Артём Борисович и Фомин Алексей Игоревич - лица, приобретшие требования КБ Партнербанк (ООО) к должнику, процессуальное правопреемство которых судом еще не установлено.

В представленных письменных возражениях КБ Партнербанк (ООО) указал, что по состоянию на осень 2009 года в наличии у должника имелось 7 из 10 транспортных средств и 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога, а для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, достаточно наличия у должника хотя бы одного предмета залога.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 удовлетворено заявление Фёдорова Владислава Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по делу N А57-2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам: отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по делу N А57-2127/210 о включении требований КБ Партнербанк (ООО) в размере 20.318.907,61 р., из которых: 12.982.298,40 р. основной долг, 3.329.159,58 р. просроченные, неуплаченные проценты, 859.242,21 р. неустойка за нарушение срока уплаты процентов и 3.148.207,42 р. неустойка за просрочку уплаты основного долга, в реестр требований кредиторов ИП КФХ Минатулаева Н.М. с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований КБ Партнербанк (ООО) как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013, ООО "Бауэр Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований и доводов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 в отношении ИП КФХ Минатулаева Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан банкротом, открыто конкурсное производство, а определением суда первой инстанции от 05.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.08.2010 требования конкурсного кредитора, КБ Партнербанк (ООО), включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20.318.907,61 руб., из которых: 12.982.298,40 руб. основной долг, 3.329.159,58 руб. просроченные, неуплаченные проценты, 859.242,21 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов и 3.148.207,42 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Предметом залога КБ Партнербанк (ООО) являлось следующее имущество должника: по договору залога от 28.11.2007 N 0054 - товары в обороте, по договору залога от 28.11.2007 N 0055 - скот на откорме, по договору залога от 28.11.2007 N 0056 - 34 самоходные машины и по договору залога от 28.11.2007 N0057 - 10 транспортных средств.

Между тем, 16.04.2013 при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ИП КФХ Минатулаева Н.М.: жалобы КБ Партнербанк (ООО) на бездействие конкурсного управляющего Владимирова А.Д. были представлены документы, которые указывают на отсутствие у должника заложенного имущества в натуре на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов.

Заявление конкурсного кредитора, Фёдорова В.С., обосновано тем, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку существовало на дату вынесения пересматриваемого судебного акта, но не было и не могло быть известно суду и конкурсному кредитору Федорову В.С.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Фёдорова В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по делу N А57-2127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по делу N А57-2127/2010 о включении требований КБ Партнербанк (ООО) в размере 20.318.907,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Фёдоров В.С., в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по делу N А57-2127/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, при рассмотрении жалобы ООО КБ "Партнербанк" на бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова Алексея Дмитриевича, повлекшее утрату предмета залога ООО КБ "Партнербанк", и затягивание процедуры конкурсного производства, было установлено, что по состоянию на осень 2009 года, т.е. за один год до даты открытия конкурсного производства, в наличии у должника имелось 7 из 10 транспортных средств и 3 из 34 самоходных машин, заложенных в пользу КБ Партнербанк (ООО).

Судом первой инстанции по указанному обособленному спору были установлены нижеприведенные фактические обстоятельства.

По условиям договоров залога от 28.11.2007, заключенных КБ Партнербанк (ООО) и ИП Главой КФХ Минатулаевым Н.М., предметом залога являлось следующее имущество должника: по договору N 0054 - товары в обороте (т. 2, л.д. 80-84), по договору N 0055 - скот на откорме (т. 2, л.д. 75-79), по договору N 0056-34 самоходные машины (т. 2 л.д. 26-33 и 89-94) и по договору N 0057-10 транспортных средств (т. 2, л.д. 63-67).

До возбуждения дела о банкротстве требования КБ Партнербанк (ООО) к должнику были подтверждены решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N 2-520 (1)/2009 о солидарном взыскании в пользу КБ Партнербанк (ООО) задолженности с ИП Минатулаева Н.М., Минатулаевых Д.Н. и Р.Н.

Исполнение указанного решения суда общей юрисдикции осуществлялось судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства N63/31/16616/8/2009, с 21.08.2009 (дата возбуждения - т. 1 л.д. 93) до 07.05.2010 (дата приостановления в связи с введением наблюдения - т. 2 л.д. 44).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями 08.09.2009 и 14.09.2009, 23.10.2009. и 26.10.2009, 06.11.2009, 12.11.2009 и 18.11.2009, а также 15.12.2009 составлялись акты о наложении ареста (описи имущества), отражавшие состав и состояние имущества должника на указанный период.

Так, при описи имущества должника 08.09.2009 и 14.09.2009 (т. 1 л.д. 95 и 98) судебными приставами исполнителями установлено наличие запасов пшеницы 3 класса и ячменя, соответствующих товарам в обороте, являющихся предметом залога по договору залога N 0054 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Однако, 05.11.2009 и 06.11.2009 при проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие указанного имущества (т. 1 л.д. 96 и 99).

14.11.2009 и 17.11.2009 постановлениями дознавателя Ртищевского РОСП Степахина А.А. и начальника Аркадакского РОСП Акунина В.Ю. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Минатулаева Н.М. по ст. 312 ч. 1 УК РФ - незаконные действия в отношении арестованного имущества (т. 1 л.д. 97 и 100-101).

При описи имущества должника 23.10.2009, 26.10.2009, 12.11.2009 и 18.11.2009 (т. 1 л.д. 102-105, 107-110) судебными приставами исполнителями установлено наличие 7 из 10 транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога N 0057 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Не были найдены автомобили КамАЗ 5320 1988 и 1991 гг. выпуска и УАЗ 315212.

При описи имущества должника 23.10.2009 и 06.11.2009 (т. 1, л.д. 102-103 и 106) судебными приставами-исполнителями установлено наличие всего 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Были найдены только комбайны ДОН-1500 1989 и 1992 гг. и комбайн СК-5 1992 г. выпуска.

При этом обнаруженные 23.10.2009 и 26.10.2009 судебными приставами-исполнителями при описи имущества должника (т. 1 л.д. 102-105) 18 сборных копий самоходных машин, находившихся преимущественно в нерабочем состоянии, не могут быть идентифицированы как являющиеся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Указанные сборные копии самоходных машин либо вообще не имеют идентифицирующих их номеров (рамы, двигателя или гос. регистрации), либо имеют номера, отличные от номеров самоходных машин, являющихся предметом залога.

Не совпадают обнаруженные сборные копии самоходных машин с предметом залога и количественно. Так, в частности, в залоге у КБ Партнербанк (ООО) находились 3 комбайна СК-5, 6 тракторов ДТ-75 и 1 трактор МТЗ-80, а судебными приставами-исполнителями были выявлены сборные копии 4-х комбайнов СК-5, 7-ми тракторов ДТ-75 и 2-х тракторов МТЗ-80 и т.д.

Доказательств сохранности у должника указанного заложенного имущества на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов (02.08.2010) или дату открытия конкурсного производства (05.10.2010) в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанное Фёдоровым В.С., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования КБ Партнербанк (ООО) по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до рассмотрения иного обособленного спора не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что Федорову В.С. стало известно о данном обстоятельстве 16.04.2013.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.11.2013 по делу N А57-18144/2009).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова