Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1179/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-11316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Штыркова Г.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 г.,

от ООО "Флагман": Астафьев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от третьих лиц: ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Данилова А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура" и ООО "КМС ЭСТЕЙТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-11316/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Флагман" о взыскании задолженности в сумме 3 345 536 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 323 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности в сумме 3 345 536 руб. 19 коп. за электроэнергию, потребленную в декабре 2011 г. и январе 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 323 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г., исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А41-11316/12 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 85-87).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Индивидуальный предприниматель Данилов Александр Михайлович, ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" и ООО "КМС ЭСТЭЙТ" (т. 4, л.д. 45).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 5, л.д. 122-137).

Ответчиком представлены также письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 27-30).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 6, л.д.1-8).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Данилова А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура" и ООО "КМС ЭСТЕЙТ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А41-11316/12, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Флагман" заключен договор энергоснабжения N 15502707 от 30.04.2009, по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в декабре 2011 г. и январе 2012 г. электрической энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 345 536 руб. 19 коп..

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны: объем и стоимость электрической энергии; ответчик доказательства оплаты электроэнергии не представил (т.5, л.д. 112-114).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения N 15502707 от 30.04.2009 истцом в пользу ответчика за период с декабря 2011 г. по январь 2012 была поставлена электроэнергия на общую сумму 3 345 536 руб. 19 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму в декабре 2011 г. - январе 2012 г. подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами: N Э-07/07-4735 от 31.12.2011 г. и N Э-07/07-27 от 31.01.2012 г., а также счетами N 10792 от 31.12.2011 г. и N 839 от 31.01.2012 г. (т.1, л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору в срок до десятого числа расчетного месяца абонент обязан оплатить стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 4 к договору, на основании счета, выставленного ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 15).

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного ОАО "Мосэнергосбыт", обязан оплатить разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 3 приложения N 5). За пять дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения, ОАО "Мосэнергосбыт" обязано выставить абоненту счет.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 3 345 536 руб. 19 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с количеством фактически потребленной электрической энергии, поскольку к электрическим сетям ответчика присоединены другие абоненты истца, осуществляющие самостоятельные расчеты за электрическую энергию с истцом (т. 5, л.д. 122-137), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжения N 15502707 от 30.04.2009 фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных порядком (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период, предоставляется абонентом в ОАО "Мосэнергосбыт" в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме установленной ОАО "Мосэнергосбыт", на бумажном носителе, подписанным уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается равными соответствующим договорным величинам (пункт 3.3 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления в адрес истца сведений об объемах фактически потребленной электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по условиям договора N 15502707 истец обязан поставлять электрическую энергию по электрическим распределительным сетям ОАО "МОЭСК" до энергоприемников ООО "Флагман".

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом также установлено, что истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения со следующими абонентами:

- ОАО "МТС" - договор от 31.12.2006 N 35703404 (т. 2, л.д. 95-108);

- ООО "КМС ЭСТЭЙТ" - договор от 08.08.2011 N 77000307 (т. 3, л.д. 1-4).;

- ОАО "Трехгорная мануфактура" - договор от 26.01.2011 N 15501807 (т. 2, л.д. 113-126;

- ИП Даниловым А.М. - договор от 20.11.2007 N 82600307 (т.2, л.д. 138-145).

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и указанными абонентами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими присоединение к сетям ООО "Флагман" (т. 2, л.д. 110-112, 128-130, 146-147; т. 3, л.д. 7-8).

Все договоры энергоснабжения заключены ОАО "Мосэнергосбыт" с потребителями на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между указанными абонентами и ООО "Флагман", которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком - ООО "Флагман" в декабре 2011 и январе 2012 года, истец вычитал объемы электрической энергии, потребленной ОАО "МТС", ООО "КМС ЭСТЭЙТ", ОАО "Трехгорная мануфактура" и ИП Даниловым А.М., исходя из представленных указанными абонентами отчетов, актов приема-передачи электроэнергии.

Оценив в со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 3 345 536 руб. 19 коп. в декабре 2011 г. и январе 2012 г. подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении истцом уровня напряжения питания электроустановок для определения тарифа на электрическую энергию (т. 6, л.д. 122-137) также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) ПО кВ и выше: на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0.4 кВ и ниже.

Как следует из материалов дела, в однолинейной схеме электроснабжения ООО "Флагман" установлено, что в РП-3 принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС-153 10 кВ.

Таким образом, применение ОАО "Мосэнергосбыт" ПС-73 6 кВ среднего уровня напряжения (СН-11) 20-1 кВ является правомерным.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 25 февраля 2012 года в сумме 14 323 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых (т. 1, л.д. 23)..

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Флагман" к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 6, л.д. 115).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-11316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк