Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1296/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А28-13243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Паутова Е.В., действующего на основании доверенности N 43 от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-13243/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Аленка" пгт. Кикнур Кировской области (ИНН: 4311002400, ОГРН: 1024301290815)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 1215160768, ОГРН: 1111215007353)

о взыскании 1 869 780 рублей 00 копеек

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Аленка" пгт. Кикнур Кировской области (далее - Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 869 780 рублей 00 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.11.2012 N 9 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 120 000 рублей неустойки, размер которой уменьшен судом первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства строительство и реконструкция объектов производятся исключительно на основании проектно-сметной документации, выполненной надлежащим образом и в полном объеме. Государственные заказчики при проведении открытого аукциона в электронной форме в составе документации об аукционе должны размещать таки и проектную документацию для определения объемов и характера работ по объекту. В данном случае муниципальный заказчик при проведении аукциона не разместил проектно-сметную документацию в полном объеме, что существенным образом повлияло на действия ответчика при подготовке к началу работ и выполнению работ в ходе всего периода реконструкции. Ответчик обращал внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что в силу указанных обстоятельств истец на стадии проведения аукциона не предоставил ответчику возможность ознакомиться с характером и особенностями подлежащих выполнению работ и подготовиться к ним, в том числе заказать материалы, разработать последовательность выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что переданная ему Детским садом проектная документация была выполнена не в полном объеме и с нарушениями, что препятствовало производству работ на объекте. Данное обстоятельство существенно повлияло на сроки выполнения работ, поскольку подрядчик был вынужден согласовывать характеристики применяемых материалов, а также отдельных деталей и способа выполнения работ. Кроме того, проектной документацией было предусмотрено применение материалов, запрещенных к использованию при производстве работ в детских учреждениях, а также выполнение ряда работ, производство которых при отрицательных температурах невозможно. Ответчик полагает, что вина в допущенной просрочке выполнения работ в период с 01.06.2013 по 14.07.2013 ввиду указанных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение своей процессуальной позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013.

Общество считает, что истец не выполнил принятую на себя в силу муниципального контракта обязанность по своевременному предоставлению проектной документации, а потому должен нести все связанные с этим риски, в том числе гражданско-правовую ответственность. Заявитель жалобы ссылается на принцип участия публичных правовых образований в гражданских правоотношениях на равных началах с другими участниками.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на законоположения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что должник не несет ответственности за нарушение обязательства, допущенное вследствие ненадлежащего исполнения кредитором встречного обязательства.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; в ходатайстве указывает на согласие с решением суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол б/н от 02.11.2012) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор строительного подряда N 9 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по реконструкции здания N 4 МКДОУ детского сада комбинированного вида "Аленка" на 50 мест, физкультурный зал, медицинский кабинет по ул. Черепанова, д. 1 "А" в пгт Кикнур и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, определяющими объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ и сроки из выполнения.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.05.2013.

Общая стоимость работ по настоящему договору установлена в твердой сумме в размере 8 499 000 рублей 00 копеек (пункты 2.1, 2.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС - 2, подписывается сторонами.

Пунктом 9.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со следующего дня после истечения установленного срока выполнения работ.

В процессе исполнения спорного договора подрядчик просил заказчика продлить сроки окончания работ до 01.07.2013, на что заказчик ответил отказом (том 1 л.д. 56-59).

Фактически работы по договору были завершены позднее обусловленного договором срока. Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1-11, в том числе акты N 10 от 19.06.2013, N 10 от 19.06.2013, N 11 от 15.07.2013, подписанные за пределами согласованного срока выполнения работ (том 2 л.д. 2-58).

Стороны не оспарвиают факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме и их приемку по вышеуказанным актам.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 14.07.2013 в размере 1 869 780 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В пункте 3.1. договора согласована дата окончания работ - 31.05.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, и окончательно сдал их результат 15.07.2013.

Нарушение согласованного сторонами срока явилось основанием для начисления и предъявления ко взысканию с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а именно: отсутствовали проектная документация, техническое задание, пояснительная записка; проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса, отсутствовали конкретные характеристики материалов; в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия (низкая температура воздуха). Также ответчик указывает на то, что истец при размещении в установленном законом порядке муниципального заказа на выполнение спорных работ не разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проектно-сметную документацию на работы.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, императивно регламентированы статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм доказательственного права, ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ, либо о невозможности приступить к их выполнению ввиду изложенных им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обстоятельств.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ нет.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или технической документации является императивным требованием закона. Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ в случае неисполнения данной обязанности.

Законоположения статьи 406 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, конкретизированы нормами статьи 716 того же Кодекса и должны применяться во взаимосвязи, а потому не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения муниципальным заказчиком своей обязанности по предоставлению технической документации.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что период выполнения контрактных работ частично совпадает с зимними месяцами (с 25.12.2012 по 31.05.2013), что в климатических условиях места производства работ с очевидностью предполагает их выполнение при отрицательных температурах наружного воздуха. Заключая договор на таких условиях, ответчик принял на себя обязательства выполнения работ в предусмотренные им сроки, а потому не может ссылаться на наличие неблагоприятных погодных условий, которые он должен был предвидеть. Ответчик не был лишен возможности планировать выполнение отдельных работ с учетом технологических требований к температурному минимуму. Исследуемый довод ответчика заслуживал бы внимания при наличии доказательств установления в период производства работ аномально низких температур или иных чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Следовательно, Общество не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства по данному основанию.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по размещению проектно-сметной документации на официальном сайте при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения спорного договора подлежит отклонению, поскольку доказательства оспаривания торгов либо договора по данным основаниям в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком, исходя из имеющихся доказательств, не заявлялись требования о расторжении договора по данным основаниям.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013 подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства применительно к статьям 401, 404, 405 ГК РФ, которые могли быть оценены с учетом определенной данным судебным актом практики правоприменения. Кроме того, ответчиком не оспаривается снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а потому оценка соразмерности и сбалансированности мер ответственности сторон муниципального контракта в предмет апелляционной проверки не входит.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, снизив её размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 5 от 24.01.2014 уплатил государственную пошлину в размере 15 848 рублей 90 копеек.

В силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 13 848 рублей 90 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-13243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 1215160768, ОГРН: 1111215007353) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 24.01.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев