Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании банкротом "Титов С.И., коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

по обособленному спору по заявлению Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" о включении в состав реестра требований кредиторов

в заседании суда приняли участие представители:

- ФНС России: Гребенкина Т.В. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

- Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края":

Ноздрин И.А. (паспорт, дов. от 10.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 принято к производству заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Коммандитное товарищество, Должник) о признании банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о признании Должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение.

Официальное сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.

Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества требования в размере 4.763.658,29 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Учреждения в размере 2.825.714,05 руб. основного долга и 188.306,48 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества, производство по требованию в остальной его части прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 13.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а именно ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела нормами ст. 166 Закона о банкротстве не установлено. В случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения. По мнению Уполномоченного органа, это означает, что после расторжения мирового соглашения и возобновлении процедуры наблюдения в состав реестра требований кредиторов могут быть включены исключительно те требования, которые ранее уже были включены в реестр до заключения мирового соглашения.

Кроме того, Уполномоченный орган не согласен с включением в реестр 188.306,48 руб. судебных расходов, которые полагает текущими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, требования Учреждения основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-13296/2011: с Должника в пользу Учреждения взыскано 1.121.673,03 руб., в том числе 1.087.359,29 руб. основного долга, 34.313,74 руб. госпошлины;

- решении Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-16353/2012: взыскано 758.842 руб. задолженности и 18.176,84 руб. госпошлины; определением арбитражного суда от 21.06.2013 по данному делу взыскано 75.000 руб. судебных расходов;

- решении Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-17931/2012: взыскано 504.850 руб. задолженности и 13.097 руб. госпошлины; определением арбитражного суда от 20.06.2013 по данному делу взыскано 40.000 руб. судебных расходов;

- решении Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19684/2012: взыскано 451.632,02 руб. задолженности и 12.032,64 руб. госпошлины; определением арбитражного суда от 18.07.2013 по данному делу взыскано 30.000 руб. судебных расходов.

Кроме того, требования Учреждения происходят из неисполнения Должником обязательств по оплате работ стоимостью 1.738.354,76 руб., выполненных Учреждением на основании договора субподряда от 15.08.2011 N 14-с/11/379 и принятых Должником без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ от 21.11.2011 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2011 формы КС-3.

Суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ по договору субподряда от 25.11.2011 N 18-с/3-514 наступил 19.12.2011 (решение суда по делу N А50-16353/2012), по договору субподряда от 21.11.2011 N 18-с/1-5/2 наступил 15.12.2011 (решение суда по делу N А50-17931/2012), по договору субподряда от 25.11.2011 N 18-с/2-513 наступил в декабре 2011 года (решение суда по делу N А50-19684/2012), то есть уже после того, как определением арбитражного суда от 02.12.2011 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, суд сделал правильный вывод о том, что соответствующие требования Учреждения в общем размере 1.715.324,66 руб. являются для Должника текущими обязательствами и потому на основании положений ст. 5 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению Учреждения о включении его требований в размере 1.715.324,66 руб. подлежит прекращению.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что для Должника обязанность возместить Учреждению 34.313,74 руб. понесенных им судебных расходов, возникла лишь 02.01.2012 - в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.2011 по делу N А50-13296/2011, то есть в момент уже после принятия судом 02.12.2011 заявления о признании Должника банкротом. Соответственно, обязательства в данной сумме для Должника также являются текущими платежами (ст. 5 Закона о банкротстве) и производство в этой части подлежит прекращению.

В отношении остальных заявленных Учреждением требований суд первой инстанции, сообразуясь с условиями соответствующих договоров (договор субподряда от 01.06.2010 N 1-С, договор субподряда от 15.08.2011 N 14-с/11/379) и актами выполненных работ (соответственно, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010 формы КС-2, акт о приемке выполненных работ от 21.11.2011 формы КС-2), правильно установил, что эти требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества, поскольку соответствующие обязательства по оплате выполненных работ возникли для Должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве (до 02.12.2011).

Доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Так, по мнению Уполномоченного органа основания для включения требований Учреждения в состав реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества отсутствуют, поскольку в силу ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов исключительно по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Данное мнение Уполномоченного органа является ошибочным в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 13 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 ст. 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 ст. 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 ст. 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.10.2013.

Следовательно, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

С учетом того, что требования ст. 71 Закона о банкротстве при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества у арбитражного суда первой инстанции имелись.

С учетом изложенного доводы Уполномоченного органа о том, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется исключительно на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве.

Также нельзя согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно включил требования Учреждения в сумме 188.306,48 руб. судебных расходов в состав реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества, поскольку, как полагает Уполномоченный орган, эти требования являются текущими.

Обоснованность соответствующих требований по судебным расходам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решениями арбитражного суда от 30.10.2012 по делу N (18.176,84 руб. госпошлины), от 15.11.2012 по делу N А50-17931/2012 (13.097 руб. госпошлины), от 28.12.2012 по делу N А50-19684/2012 (12.032,64 руб. госпошлины), а также определениями арбитражного суда от 21.06.2013 по делу N А50-16353/2012 (75.000 руб. судебных расходов), от 20.06.2013 по делу N А50-17931/2012 (40.000 руб. судебных расходов), от 18.07.2013 по делу N А50-19684/2012 (30.000 руб. судебных расходов).

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ) и п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

С учетом того, что соответствующие обязательства для Должника возместить Учреждению понесенные последним судебные расходы (госпошлина и судебные издержки) возникли только с момента вступления указанных судебных актов в законную силу (ст. 12, 307 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ), то есть уже в период после прекращения производства по делу о банкротстве ввиду утверждения мирового соглашения и до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 5 и 166 Закона о банкротстве и п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно установил отсутствие оснований для отнесения соответствующих обязательств Должника к текущим и обоснованно включил их в состав реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно включил требования Учреждения в размере 2.825.714,05 руб. основного долга и 188.306,48 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 13.01.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов