Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-9046/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-141995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоМеталКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

о приостановлении производства

по делу N А40-141995/13, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН: 1037739312819, ИНН: 7715300799, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 12/2, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4) к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554, ИНН: 7715045002, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7) третье лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительным решения N 1526 от 12.07.2013, обязании возместить сумму 44 793 967 руб. 24 коп. путем возврата на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов К.В. по дов. б/н от 25.11.2013, Терский А.А. по дов. б/н от 25.11.2013

от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. N 02-20/14774 от 05.04.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 1526 от 12.07.2013 г., об обязании налогового органа возместить сумму налога в размере 44 793 967,24 руб. путем возврата на расчетный счет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.

Определением от 30.01.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-99380/13.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правые позиции по спору, представитель заявителя просил отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное, а представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметом спора является реализация прав налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, а предметом спора по делу N А40-99380/2013 является определения состава участников общества, что не соотносится с налоговыми обязательствами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы, также находится дело N А40-99380/13 по заявлению Гуторова С.В. к Васильеву С.В., при участии 3-их лиц: ООО "ЭнергоМеталКомплект", МИФНС N 46 по г. Москве, о признании 100 % права собственности в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект", которое было принято к производству определением от 31.07.2013.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заинтересованное лицо указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект" числится Васильев С.В., учредителями заявителя являются Гуторов С.В. и Васильев С.В. (каждому принадлежит по 50 процентов долей в уставном капитале заявителя).

Налоговый орган ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется ряд дел связанных с оспариванием Гуторовым С.В. действий Васильева С.В. по назначению себя генеральным директором заявителя (дела N N А40-75871/2012, А40-133556/2013), а также по вопросу неправомерного присвоения Васильевым С.В. пятидесятипроцентной доли в уставном капитале заявителя (дело N А40-99380/2013).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-75871/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. признаны незаконными действия Васильева С.В. по внесению сведений о себе в ЕГРЮЛ как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени заявителя, соответствующая запись в ЕГРЮЛ признана недействительной.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А40- 99380/2013 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. При этом, верное определение состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" и установление распределения долей в уставном капитале между ними является существенным для разрешения спора об их полномочиях на участие в общем собрании участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" и голосования по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-133556/13 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 99380/13.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 ООО "ЭнергоМеталКомплект" 16.09.2013 Васильевым С.В. в МИФНС России N 46 по г. Москве представлено заявление по форме N Р14001 "Об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов", на основании Протокола внеочередного общего собрания Участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" N 22 от 03.09.2013. на основании которого, в отсутствие полномочий и кворума (ничтожного в силу закона), в ЕГРЮЛ 24.09.2013 внесена запись N ГРН 8137747173578 о назначении генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильева С.В.

Указанная запись также оспорена в Арбитражном суде г. Москвы дело N А40-133556/13-134-1223, решение по существу спора до настоящего момента не принято, производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-99380-13.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что при наличии корпоративного спора суд не может установить факт подписания заявления уполномоченным лицом.

В данном случае заявление подписано Терским А.А., по доверенности от 09.07.2013 г. выданной генеральным директором Васильевым С.В.

Налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов и на то, что в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы требований заявителя по настоящему делу в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образуется переплата по НДС в размере 44 793 967.24 руб. и указанная сумма при подаче соответствующего заявления подлежит возврату на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, предметом настоящего спора является возмещение на расчетный счет заявителя 44 793 967, 24 руб. путем возврата.

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ Васильев С.В. числится генеральным директором заявителя в связи, с чем в его распоряжении находятся: имущество общества (как движимое, так и недвижимое), печать общества, а также он имеет доступ к распоряжению банковскими счетами общества и хранящимися на них денежными средствами. При этом в случае установления в судебном порядке (дело N А40-99380/2013) незаконности участия Васильева С.В. в качестве учредителя в ООО "ЭнегоМеталКомплект" и как следствие неправомерности назначения Васильева С.В. на должность генерального директора указанного юридического липа, до вступления соответствующего судебного акта в законную силу и внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ в распоряжении Васильева С.В. продолжит находиться имущество общества, включающее в т.ч. денежные средства в размере 44 793 967.24 руб., которые как указано выше могут поступить на его расчетный счет в случае удовлетворения требований общества.

Как пояснил представитель инспекции, в настоящее время в инспекцию поступают заявления от Васильева С.В. на возврат НДС, и от Гуторова С.В. с просьбой не возмещать НДС с учетом корпоративного спора относительно распределения долей в уставном капитале и относительно полномочий лиц, имеющих право на представление интересов общества.

По мнению инспекции, бюджету Российской Федерации может быть нанесен ущерб в виде неправомерного изъятия из него в пользу общества денежных средств в размере 44 793 967,24 руб., которые в свою очередь могут поступить в распоряжение неуполномоченного представителя ООО"ЭнергоМеталКомплект" и могут быть использованы не в интересах самого общества.

При наличии указанных обстоятельств, суд обязан в силу 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по другому делу, от рассмотрения которого зависит решение вопроса о надлежащем представителе. При этом, вопрос о необходимости приостановления производства по делу может быть поставлен как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-141995/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев