Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2111/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-26819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - Нурмиевой А.С. (доверенность от 05.08.2013),

представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - (доверенность от ),

представитель Казанской городской Думы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Квартал Б" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры города Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-26819/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

Казанской городской Думы, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: открытое акционерное общество "Квартал Б", г. Казань,

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

Прокуратура города Казани, г. Казань,

о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - земельный комитет), Казанская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.10.2013 по делу N 06-15/2013, предписания N 1 по делу N 06-15/2013, предписания N2 по делу N06-15/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Прокуратура города Казани, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, открытое акционерное общество "Квартал Б".

Земельный комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 21.10.2013 N 1 и N 2, решения по делу N 06-15/2013 от 21.2010.2013 антимонопольного органа и предписания от 25.11.2013 (на основании решения антимонопольного органа от 25.11.2013 N Т04-192/2013) (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-26819/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие предписаний от 21.10.2013 N1 и N2, решения от 21.2010.2013 по делу N 06-15/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26819/2013 (л.д.1-5).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения по делу 06-15/2013 и принять по делу новый судебный акт (л.д.20-21).

ОАО "Квартал Б" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ТехноСтрой" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ООО "Технострой", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Технострой" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя ООО "Технострой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя действие решения антимонопольного органа может быть приостановлено арбитражным судом (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения дела N 06-15/2013 Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение в соответствии с которым МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" признан нарушившим:

- часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Квартал Б";

- статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с Исполнительным комитетом муниципального образования "город Казань", ОАО "Квартал Б" и ООО "ТехноСтрой" при отчуждении муниципального имущества в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с чем, в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательств Российской Федерации о размещении заказов.

В предписании N 1 от 21.10.2013 указано:

- не позднее 10 дней с момента получения настоящего Предписания предоставить в Татарстанское УФАС России информацию обо всем оставшемся и реализованном имуществе по состоянию на 09.09.2013, внесенном в уставной капитал ОАО "Квартал Б" в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, с приложением соответствующих документов;

- не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действий, вызвавших приостановление исполнения предписания) вернуть в муниципальную собственность всё нереализованное недвижимое имущество, переданное ОАО "Квартал Б" в качестве оплаты акций, в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года.

В предписании от 21.10.2013 N 2 указано:

- отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.05.2012 N 3312 "О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО "Квартал Б";

- вернуть в муниципальную собственность недвижимое имущество, переданное ОАО "Квартал Б" во исполнение указанного Постановления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, сделал правильный вывод, что заявленные заявителем обеспечительные меры о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.11.2013 (на основании решения Татарстанского УФАС России от 25.11.2013 N Т-04-192/2013) не связано с предметом требований по настоящему делу, поскольку указанное предписание выдано на основании решения Татарстанского УФАС России от 25.11.2013 N Т04-192/2013, оспариваемого в рамках другого дела NА65-29792/2013, как и предписание от 25.11.2013.

Заявленные заявителем обеспечительные меры о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний N 1 и N 2 от 21.10.2013, решения от 21.2010.2013 по делу N 06-15/2013 Татарстанского УФАС России непосредственно связаны с предметом исковых требований.

В данном случае неприменение судом обеспечительной меры в виде приостановления предписаний N 1 и N 2 от 21.10.2013 вынесенного в адрес МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", г.Казань может повлечь наступление для заявителя последствий в виде наложения административных санкций за неисполнение предписания в срок.

Неисполнение предписания является основанием для обращения антимонопольного органа в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний (п.3.45 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Исходя из приведенных обстоятельств, требование о применении указанной меры является разумным и обоснованным, эта обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительной меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-26819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин