Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2605/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-10031/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-5" (далее - ООО "ЖКС-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК", ответчик) о взыскании 1 057 339,67 руб. - задолженности по договору от 01.02.2007 N 39/07, 50 296,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 10.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.58, т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЖКС-5" (далее - ООО "СЖКС-5", третье лицо; л.д. 151-153 т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 076,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Ответчик полагает, что ссылки суда на то, что представленные в материалы дела платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств ООО "СЖСК-5" не подтверждают данные обстоятельства, документальных доказательств того, что перечисленные денежные средства по платежным документам относятся к спорной заявленной истцом задолженности суду не представлено, опровергаются, по мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10587/2012. Ответчик также считает необоснованным вывод суда, принятый с позиции истца о недобросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, так как ЗАО "ЮУЭСК" действовало в соответствии с заключенными договорами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился и при отсутствии с его стороны соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции вопрос приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе, не рассматривал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.02.2007 между ЗАО "ЮУЭСК" (исполнителем) и ООО "Шанс" (заказчиком, предшественником истца) был заключен договор N 39/07 (л.д.101, т.1).

ООО "Шанс" на основании протокола внеочередного общего собрания N 5 от 26.03.2009 переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-5" о чем были внесены изменения в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 39/07 от 01.02.2007 ЗАО "ЮУЭСК" оказывает услуги по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, начислению пени за несвоевременное неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начислению и согласованию льгот, распечатке и доставке счетов-квитанций гражданам, проживающим в жилом фонде, который обслуживает заказчик, обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

За период с 01.02.2007 года до 01.03.2012 ответчик подготовил и направил населению многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, квитанции на оплату коммунальных услуг.

От населения на основании указанных квитанций за период с 01.03.2012 года по 01.05.2013 года на расчетный счет ЗАО "ЮУЭСК" поступали платежи за жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик принимал на основании пункта 2.1 договора N 39/07 от 01.02.2007 (л.д.101, т.1).

Из сведений, представленных ответчиком ЗАО "ЮУЭСК" о движении денежных средств за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, поступивших от населения в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 01.03.2012 общая сумма поступивших денежных средств составила 3 547 876,16 руб.16 (л.д.81, т.1).

В силу пункта 2.1.8 данного договора исполнитель обязан был не позднее 5 банковских дней после приема оплаты от населения, осуществить перечисление поступивших от населения платежей за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет заказчика и расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Согласно письму ЗАО "ЮУЭСК" от 20.05.2013 за N 01-07/1620, часть денежных средств в размере 2 815 643,98 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СЖКС-5" по договору уступки от 29.02.2012 года N 175/12-юр.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 года по делу N А47-87/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13349/2012 от 21.02.2013, договор уступки права требования 175/12-юр от 29.02.2012 года признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "ЖКС-5" в сумме 5 887 507,84 руб., образовавшейся по договорам управления многоквартирными домами, указанными в приложении к данному договору, а также о взыскании с ООО "СЖКС-5" в пользу ООО "ЖКС-5" 1 758 304,31 руб. (л.д.105-109, 110-114, т.1).

Истец полагает, что ответчик ЗАО "ЮУЭСК" без законных оснований производило перечисление спорных денежных средств обществу "СЖКС-5" по ничтожному договору, как до рассмотрения дела в суде так и после разрешения судебного дела по существу, поскольку в силу пункта 2.1 договора N 39/07 от 01.02.2007 обязан был спорные денежные средства перечислять истцу ООО "ЖКС-5" как заказчику по данному договору.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что договор N 39/07 от 01.02.2007 между ним и ответчиком не расторгнут, является заключенным и действительным, ввиду чего отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств сторонами договора. По расчету истца до настоящего времени ЗАО "ЮУЭСК" в добровольном порядке не исполнило обязанности по договору N 39/07 от 01.02.2007 в виде перечисления в пользу ООО "ЖКС-5" денежных средств в размере 1 057 339,67 руб. (л.д.60 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные обязательства по договору N 39/07 от 01.02.2007 в полном объеме и своевременно не исполнены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.1.8 договора N 39/07 от 01.02.2007 исполнитель (ответчик) не позднее пяти банковских дней после приема оплаты от населения, обязан производить перечисление поступивших платежей за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет заказчика или расчетные счета поставщиков коммунальных услуг по распределению предоставленному заказчиком.

Материалами дела установлено, что по сведениям, представленным ЗАО "ЮУЭСК" о движении денежных средств за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, поступивших от населения в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 01.03.2012 общая сумма поступивших денежных средств составила 3 547 876,16 руб. (л.д.81, т.1).

Из письма ЗАО "ЮУЭСК" от 20.05.2013 за N 01-07/1620 следует, что часть денежных средств в размере 2 815 643,98 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СЖКС-5" по договору уступки от 29.02.2012 года N 175/12-юр.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-87/2012, договор уступки права требования N 175/12-юр от 29.02.2012 признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "ЖКС-5" в сумме 5 887 507,84 руб., образовавшейся по договорам управления многоквартирными домами, указанными в приложении к данному договору, а также о взыскании с ООО "СЖКС-5" в пользу ООО "ЖКС-5" 1 758 304,31 руб. (л.д.105-109, 110-114, т.1).

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в решении договор уступки прав требования 175/12-юр от 29.02.2012 не порождает для сторон никаких правовых последствий, в связи с чем обязательства ответчика ЗАО "ЮУЭСК" перед истцом ООО "ЖКС-5" по договору от 01.02.2007 N 39/07 должны исполняться в соответствии с подписанными условиями.

Согласно расчету истца суммы задолженности (л.д.60, т.2) ответчик по условиям договора требования N 175/12-юр от 29.02.2012 обязан перечислить истцу денежные средства в размере 1 057 339,67 руб., за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года. При этом истец, с учетом частичного гашения ответчиком суммы долга в размере 444 401,04 руб., уменьшил исковые требования до требования по договору N 175/12-юр от 29.02.2012 (л.д.61, т.2).

Ответчик возражений против заявленной истцом суммы задолженности в цифровом выражении не заявил, однако настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с перечислением указанных спорных сумм ООО "СЖКС-5".

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ЮУЭСК", возражает против замены надлежащего ответчика ЗАО "ЮУЭСК" на ненадлежащего ответчика ООО "СЖКС-5", ссылаясь на основания исковых требований - взыскание задолженности по договору оказания услуг N 39/07 от 01.02.2007, сторонами которого являются ЗАО "ЮУЭСК" и ООО "ЖКС-5".

Проанализировав материалы настоящего дела и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10587/2012 от 31.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканные с ООО "СЖКС-5" в пользу ООО "ЖКС-5" денежные средства не входят в предмет настоящего спора.

Требования истца о взыскании денежных средств по данному делу основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг N 39/07 от 01.02.2007, предметом которого являются услуги по приему и сбору платежей, обработке оплаченных документов и поступивших платежей от собственников помещений многоквартирных жилых домов, иные услуги.

Сведений о том, что указанные денежные средства за спорный период взыскания перечислены поставщикам коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств ООО "СЖКС-5" не подтверждают названные обстоятельства (л.д.32-37, т.2), документальных доказательств того, что перечисленные денежные средства по платежным документам (л.д.32-37, т.2) относятся к спорной заявленной истцом задолженности документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказательства перечисления истцу задолженности в размере 1 501 740,71 руб. в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о добросовестном исполнении обязательств в связи с заключением договора уступки (который признан недействительным) судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

При этом, как верно установил суд, решение по делу А47-10587/2012 вступило в законную силу 21.02.2013, вместе с тем, в указанный период ответчиком совершались действия по перечислению денежных средств третьему лицу по недействительной сделке - уступка прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору от 01.02.2007 N 39/07 в размере 1 057 339,67 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, начисленных на сумму долга 1 057 339,67 руб. Согласно данному расчету размер процентов составил 50 296,97 руб. (л.д.62, т.2). Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу N А47-7008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева