Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6883/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-86241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-86241/13, принятое судьей Дзюба Д.И., по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728) к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 166 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-86241/13, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО (полис ВВВ 0575712427) между ответчиком и виновником ДТП. При этом, заявитель указал на то, что указанный в документах ГИБДД договор обязательного страхования (полис ВВВ 0575712427) не был сдан страховым агентом и находится в числе нереализованных, а страховая премия по данному полису ответчику не поступала. А также ссылается на то, что требования истца о взыскании судебных расходов, неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заявленные требования носят премиальный характер для сотрудников организации истца.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 11.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак Х 294 ВО 98, застрахованного в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору страхования (полис N 04-46302-16/11КАСКО).

В ДТП также участвовал автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак У 228 АР 98, под управлением Гордеева С.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0575712427).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 11.11.2011 г., ДТП произошло по вине водителя Гордеева С.Н., в результате не соблюдения ПДД РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По настоящему страховому случаю ущерб с учетом износа поврежденных частей составил 58 166 руб. 99 коп., согласно представленному истцом в суд отчету эксперта.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2011 г., ДТП произошло по вине водителя Гордеева С.Н., в результате не соблюдения ПДД РФ, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ООО СК "Цюрих") по полису ОСАГО ВВВ 0575712427, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 58 166 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора ОСАГО (полис ВВВ 0575712427) между ответчиком и виновником ДТП, со ссылкой на то, что "полис ВВВ 0575712427 не был сдан страховым агентом, был утерян, находится в числе нереализованных, а страховая премия по данному полису ответчику не поступала", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, заключив договор поручения N 09/13 от 09.01.2013 г., в размере 10 000 руб.

Факт понесения расходов истец обосновал представленным в материалы актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 08.04.2013 г., расходным кассовым ордером N 426 от 10.04.2013 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку факт понесения судебных расходов подтвержден Договором поручения N 09/13 от 09.01.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 08.04.2013 г., расходным кассовым ордером N 426 от 10.04.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заявленные требования носят премиальный характер для сотрудников организации истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт понесения судебных расходов истцом документально обоснован, а доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.

Таким образом, указанная статья не содержит оснований для признания договора страхования ничтожным на которые ссылается заявитель.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-86241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова