Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 19АП-5140/09

г.Воронеж

22 сентября 2009 г.

Дело N А35-603/09-С11

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", с. Чернава Измалковского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года по делу N А35-603/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптофарм Плюс", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", с. Чернава Измалковского района Липецкой области, о взыскании 53 007 руб. 87 коп. долга за поставленный товар,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года по делу N А35-603/09-С11.

Определением апелляционной инстанции от 21.08.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Радуга" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а равно документ, подтверждающий право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также из данной апелляционной жалобы невозможно установить, кем она подписана и подписана ли она уполномоченным на то лицом (руководителем организации либо представителем по доверенности)/, и заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.09.2009 г.

Заказные письма с вложением копии определения от 21.08.2009 г., направленные по имеющимся в материалах дела адресам: Липецкая область, Измалковский район, с. Афанасьево, ул. Елецкая, д. 149 и г. Липецк, ул. Катукова, д. 32, кв. 121, возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату со справками органа связи от 01.09.2009 г. "отказ адресата" и от 03.09.2009 г. "возвращается за истечением срока хранения".

Между тем, определение от 21.08.2009 г., направленное судом апелляционной инстанции ООО "Радуга" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, д. 88 А, вручено адресату по указанному адресу 27.08.2009 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.08.2009 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 21 день (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, при проверке исправления ООО "Радуга" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 21.09.2009 г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", с. Чернава Измалковского района Липецкой области, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года по делу N А35-603/09-С11и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева