Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5341/14

Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-580/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Капитал Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-580/09, вынесенное судьей П.А. Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Капитал Кредит";

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о снятии ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Костюк Д.Н. по дов. 77АБ 1834546 от 24.12.2013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2009 ООО Коммерческий банк "Капитал Кредит" признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снятии ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество (нежилое административное помещение N 19, часть лабораторно-бытового корпуса, площадь - 995 кв.м., состоящего из 3-х этажей, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12-а), принадлежащее должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о снятии ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов должника определениями Центрального районного суда города Челябинска и постановлением службы судебных приставов были приняты и реализованы обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 2 названной статьи установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признаются коллегией судей несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-580/09 -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Капитал Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова