Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11275/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-580/09-160-1б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года

по делу N А40-580/09, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в части списания с баланса должника имущества

общей стоимостью 440 751 557,17 руб.,

при участии: от МИФНС России N 50 по г. Москве - Коротаева О.М., дов.,

от конкурсного управляющего - Гульдина А.С., дов. от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2009 года должник ООО Коммерческий банк "Капитал Кредит" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал.

Представитель ФНС России поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что МИФНС России N 50 по г. Москве и суду необходимо было проверить, установить и подтвердить письменными доказательствами, что данные общества ведут хозяйственную деятельность, а не просто являются действующими согласно одной лишь записи в ЕГРЮЛ. Указывает, что кредиторы не обосновали и не представили в материалы дела доказательств как экономической, так и юридической необходимости инициирования в отношении организаций процедуры банкротства, её целесообразности, то есть её оправданности посредством возвратности

Полагает, что суд, соглашаясь и принимая аргумент кредиторов о необходимости проведения процедур банкротства в организациях, обязан был прежде всего проверить экономическую оправданность, так как действия по банкротству организаций повлекут затраты из конкурсной массы, что причинит ущерб всем кредиторам Банка.

Считает, что суд не дал оценку факту проведения всех установленных законом мероприятий, в том числе по поиску отрытых счетов в кредитных организациях, наличию движимого и недвижимого имущества. Указывает, что в результате отсутствия как имущества, так и самого должника в качестве действующего хозяйствующего субъекта были вынесены постановления об окончании исполнительных производств с актами о невозможности взыскания.

Суд также не дал оценки и не привел аргументов, по которым не принял доказательства стоимости (расчета) ведения процедуры банкротства в отношении одной организации в размере от 350 000 до 600 000 рублей.

Указывает, что обращался в коллекторские агентства, предлагая сотрудничество по взысканию задолженности с должников, однако в работе с юридическими лицами коллекторские агентства не заинтересованы.

Полагает необоснованным вывод суда о выкупе активов должников ГК "АСВ". Указывает также, что ни один из кредиторов, участвующих в обособленном споре по рассмотрению разногласий, не указал на намерение погасить свои требования за счет предлагаемого к списанию имущества.

Считает, что вывод суда о том, что в интересах кредиторов ООО КБ "Капитал Кредит" необходимо повторно предъявить исполнительные листы к исполнению имел бы правое обоснование только в том случае, если бы в материалы дела были представлены доказательства вновь выявленного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что такие доказательства должен был предоставить член комитета кредитора - МИФНС России N 50 по г. Москве либо они должны были быть истребованы судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанными доводы конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника неоднократно выносил на рассмотрение комитета кредиторов вопросы о списании имущества, принадлежащего Банку (права требования, в том числе к ООО "Тоника", ООО "Тринайт", ООО "Плаза", ООО "Агат", ООО "Тринит").

03.09.2015 года на очередном заседании комитета кредиторов ООО КБ "Капитал Кредит" на повестку дня выносился вопрос о списании с баланса банка ссудной задолженности, в том числе: ООО "Тоника", ООО "Тринайт", ООО "Плаза", ООО "Агат", ООО "Тринит" на общую сумму 440.751.557,17 рублей, однако комитетом кредиторов приняты решения дебиторскую задолженность не списывать в связи с ходатайством председателя комитета кредиторов Калиной Т.Ю. (представителя ФНС России) о предоставлении комитету кредиторов дополнительной информации и копий документов, обосновывающих вышеуказанные списания.

Задолженность ООО "Тоника" в размере 154 128 000 рубля подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40- 116324/11-88-287. По результатам мероприятий по принудительному взысканию задолженности было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 13.05.2014 года об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания от 13.05.2014 года

Ссудная задолженность ООО "Тринайт" по соглашению N Согл. 2-0095 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" от 24.04.2008 и по кредитному договору NК08/ЮР-22-Ф2 от 14.04.2008 составляет 4 477 743,71 рублей.

Обеспечением кредитного договора N К08/ЮР-22-Ф2 от 14.04.2008 года является договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-22-Ф2, заключенный между банком и ООО "Тринайт".

Конкурсным управляющим было обжаловано погашение ООО "Тринайт" кредитных обязательств по кредитному договору N К08/ЮР-22-Ф2 от 14.04.2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 26.06.2014 года об окончании исполнительных производств выданы акты от 26.06.2014 о невозможности взыскания. В результате розыска ССП было установлено, что должник - организация по адресу: г. Орел, ул. Васильская, д. 138 не располагается, организация не ведет хозяйственную деятельность с июня 2011 года; залоговое имущество (товары в обороте) реализованы, либо утрачены должником в ходе его финансово- хозяйственной деятельности.

Задолженность ООО "Плаза" по кредитным договорам N К08/ЮВ-210 от 01.08.2008 года, N К08/ЮВ-232 от 21.08.2008 года, N К08/ЮВ-243 от 09.09.2008 года, N К08/ЮВ-277 от 05.11.2008 года, N К08/ЮВ-287 от 14.11.2008 года составляет 116 082 306,83 рублей.

Конкурсный управляющий пояснял, что оригиналы кредитных договоров отсутствуют. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-43645/11 иск конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" о взыскании задолженности с ООО "Плаза" удовлетворен в размере 110 902 000 рублей, государственная пошлина - 198 000 рублей. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В настоящее время представителем конкурсного управляющего получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москва от 25.06.2014 об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания от 25.06.2014 года.

Ссудная задолженность ООО "Агат" по кредитным договорам N К08/ЮР-265 от 17.10.2008, N К08/ЮР-224 от 11.08.2008, N К08/ЮР-256 от 06.10.2008, N К08/ЮР- 289 от 17.11.2008 составляет 179 448 417,75 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу NА41-28286/11 иск конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" о взыскании задолженности с ООО "Агат" удовлетворен в размере 180 302 353,29 рублей, государственная пошлина - 198 000 рублей. По результатам принудительного взыскания задолженности получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 09.07.2014 об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания от 09.07.2014 года.

Ссудная задолженность ООО "Тринит" по соглашению N 1-0059 от 16.06.2008 к договору банковского счета о предоставлении кредита в виде "овердрафт" составляет 426 188 рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 года по делу NА48-4721/2011 иск конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" о взыскании задолженности с ООО "Тринит" удовлетворен в размере 932 017,29 рублей (основной долг - 426 188 рублей, проценты - 345 463,26 рублей, пени - 139 150 рублей, государственная пошлина - 21 216,03 рублей). На основании исполнительного документа 29.03.2012 года возбуждено исполнительное производство N20881/13/02/57. По результатам принудительного взыскания задолженности получено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 31.07.2014 года об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания от 31.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные организации являются действующими и в материалы дела не приложены доказательства невозможности осуществления взыскания задолженности через инициирование в отношении них процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не доказал основания для списания имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что постановления судебных приставов о невозможности взыскания задолженности являются тому достаточными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнительные производства в отношении указанных обществ были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Закон об исполнительном производстве не ограничивает взыскателя в повторном обращении в службу судебных приставов с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные Законом возможности для взыскания дебиторской задолженности.

При этом обязанность представить комитету кредиторов доказательства, подтверждающие, что должники не ведут хозяйственную деятельность, лежит именно на конкурсном управляющем.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-580/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин