Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-2452/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А51-36824/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет",

апелляционное производство N 05АП-2452/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-36824/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160) к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет" (ИНН 2538144780, ОГРН 1112538000960)

о взыскании 51 725 рублей,

при участии: от истца - Марченко А.К. - представитель по доверенности от 08.07.2013 сроком действия до 08.08.2014 со специальными полномочиями; от ответчика - Береговский В.Ю. - адвокат по доверенности от 25.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 51 725 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 03.12.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" в пользу Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 16 547 рублей 70 копеек неустойки; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 рубль 91 копейку; взыскал с казенного учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 рублей 11 копеек; в остальной части иска отказал

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Пояснил, что действовал добросовестно и разумно, предпринимая все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем неустойка должны быть снижена до размера, исчисленного из расчета одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, соответствующего размеру неустойки, предусмотренной контрактом для истца. Считал, что размер неустойки подлежащий взысканию по делу равен 151 рублю 71 копейки. Указал также, что доводы ООО "Кабинет" согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 по делу NА68-7334/2012.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением и обществом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2013 заключен государственный контракт N 0320100027313000051-0004289-01 (далее - контракт), на основании которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истцу) в обусловленный контрактом срок запасные стулья офисные (далее - товар) в количестве 160 штук, в том числе 110 штук стульев на металлокаркасе из плоскоовальной трубы с мягким сиденьем и прямоугольной спинкой стоимостью 90 200 рублей, а также 50 штук стульев на металлокаркасе с мягким сиденьем и полукруглой спинкой стоимостью 42 430 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар должен быть передан заказчику в срок не позднее 15 дней со дня заключения контракта, то есть до 06.08.2013 включительно.

Казенное учреждение, указывая на неисполнение обществом обязательств по передаче стульев офисных, направило в адрес общества письмо исх. N 10-5-2403 от 12.08.2013 с требованием о предоставления товара в срок не позднее 14.08.2013

В исковом заявлении истец указал на то, что в нарушение обязательств по контракту ответчик поставил товар за пределами сроков, предусмотренных контрактом, а именно по товарной накладной N 566 - 19.08.2013, то есть с просрочкой на 13 дней.

Истец, полагая, что со стороны общества была просрочка по поставке товара по контракту на 13 дней, обратился к ответчику с письмом исх. N 10/5-2563 от 26.08.2013, в котором просил оплатить неустойку за просрочку поставки товара, начисленную на основании пункта 4.2.3 контракта, в размере 51 725 рублей 70 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшем на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по передаче товара заказчику на срок более чем на 5 дней в виде пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в контракте срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с товарной накладной N 566 от 19.08.2013 товар по государственному контракту в количестве 160 штук на общую сумму 132 630 рублей поставлен в адрес истца 19.08.2013. При этом, согласно расходной накладной N УК000000230 от 22.07.2013 товар в количестве 110 штук на сумму 90 200 рублей передан истцу 23.07.2013, а товар в количестве 50 штук на сумму 42 430 рублей передан истцу в соответствии с расходной накладной N УК000000249 от 16.08.2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что расходной накладной N УК000000230 от 22.07.2013 подтверждается фактическая передача части товара по спорному контракту в пределах установленных им сроков.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение обязательств по поставке указанного в расходной накладной N УК000000230 товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательств по спорному контракту лишь в части недопоставки товара в количестве 50 штук на сумму 42 430 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по поставке товара в установленные сроки, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер, определен судом Арбитражный судом Приморского края верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со значительным превышением предусмотренной договором ставки пени банковской ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая доказанный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Кроме того, путем подписания контракта стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по контракту за просрочку исполнения обязательства по передаче товара заказчику на срок более чем на 5 дней в виде начисления процентов в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка апеллента на Постановление Президиума от 17.12.2013 по делу N А68-7334/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле имело место взаимное неисполнение обязательств. В настоящем споре свои обязательства надлежащим образом не исполнило только общество. Следовательно, обстоятельства дела, пересмотренного в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.

Иные доводы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-36824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка