Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-11970/13

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А05-10196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013 и Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-10196/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) о взыскании 210 194 585 руб. 21 коп., в том числе 206 585 251 руб. 31 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, и 3 609 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.11.2013 требование о взыскании 1 182 230 руб. 72 коп., включая 1 161 993 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года по счёту-фактуре от 30.06.2013 N 15-000000000001558 в отношении следующих потребителей: ООО "Аква Норд", об. Среднее КТП-250 кВа "ЗПУ Маяк", ОАО "СЦБК", ООО "Мухонская коммунальная служба", МУП МО "Котласский муниципальный район" "Лестопсервис", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП "ЖКХ Волошка", ОАО "Севречторг", Петров Н.П.; 20 237 руб. 10 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности и процентов по день фактической уплаты долга, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-13587/2013.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 209 001 046 руб. 09 коп., в том числе 205 423 257 руб. 69 коп. задолженности и 3 577 788 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 205 423 257 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 209 001 046 руб. 09 коп., в том числе 205 423 257 руб. 69 коп. задолженности и 3 577 788 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 205 423 257 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, при этом указав, что требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявителем обжаловано решение суда, будут изложены дополнительно.

Определением от 16.12.2013 апелляционная жалоба Компании принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2014 в 11 час 40 мин.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство от 14.01.2014 N 11/1-07/311 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2013 по делу N А05-10196/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и прекращении производства по жалобе.

Определением от 21.01.2014 производство по апелляционной жалобе Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 по делу N А05-10196/2013 прекращено.

Определением от 25.12.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 31.01.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2014 в 14 час 00 мин.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет стоимости услуг произведен истцом на основании экономически необоснованного тарифа. Считает, что при утверждении тарифа на передачу электрической энергии не была проведена корректировка на суммы, которые фактически не были израсходованы сетевой организацией на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях, учтенные при утверждении тарифа на 2012 год. До решения вопроса о законности применения данного тарифа определить стоимость услуг по передаче электрической энергии невозможно. Общество выражает несогласие с выводом суда об обоснованности применения тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/24 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 99-э/24). Указывает, что в Арбитражном суде Архангельской области (дело N А05-10079/2013) рассматривается иск Общества о признании недействующим Постановления N 99-э/24.

Общество в дополнении к жалобе от 18.03.2014 N 01-07/16-10/119 ссылается на то, что решением Архангельского областного суда от 06.11.2013 по делу N 3-61 признан недействующим со дня вступления его в силу пункт 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" в части утверждения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (пункт 2 приложения N 1). Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания необоснованно предъявленной Компанией суммы в размере 90 601 руб. 50 коп.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 26.03.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Рогатенко Л.Н. произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Журавлева А.В.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании оставить без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании от 17.03.2013 N 11/1-07/2764 об отказе от исковых требований в части взыскания 90 601 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, а также в части взыскания 1577 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов, начисленных на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты.

Представители Компании в суде апелляционной инстанции поддержали ходатайство от 17.03.2013 N 11/1-07/2764 об отказе от части исковых требований, просят решение суда с учетом уменьшенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает принять отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Общества 90 601 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, а также в части взыскания 1577 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов, начисленных на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.

Приложением N 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-Э.

Истец в июне 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.06.2013 N 15-000000000001558 на сумму 238 564 962 руб. 73 коп.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем его задолженность перед Компанией составила 205 423 257 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года.

Принимая частичный отказ от иска в части взыскания 90 601 руб. 31 коп. задолженности, решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года в размере 205 332 656 руб. 38 коп.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными Постановлением N 99-э/24, которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 577 788 руб. 40 коп. за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая частичный отказ от иска в части взыскания 1577 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, и процентов, начисленных на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты, решение в части взыскания процентов также подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 в сумме 3 576 210 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 205 332 656 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая частичный отказ Компании от исковых требований в части взыскания 90 601 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, а также в части взыскания 1577 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов, начисленных на сумму долга 90 601 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты, решение суда от 18.11.2013 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Принимая частичный отказ от иска, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 205 332 656 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, 3 576 210 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 205 332 656 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с крайней незначительностью суммы отказа от части исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком в полном объеме.

По этому же основанию расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) от иска в части взыскания 90 601 рубля 31 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, а также в части взыскания 1577 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 90 601 рубль 31 копейка за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов, начисленных на сумму долга 90 601 рубль 31 копейка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты.

В указанной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-10196/2013 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-10196/2013 в остальной части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 208 908 866 рублей 81 копейка, в том числе 205 332 656 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года и 3 576 210 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 205 332 656 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 09.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-10196/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева