г. Чита |
|
31 марта 2014 г. |
Дело N А19-23249/2012 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Комитета финансов г. Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А19-23249/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19, ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270) к Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, оф. 816, ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339) о взыскании 94 942,32 рублей, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Универсал" (665714, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 2А, ИНН 3805712736, ОГРН 1103805001948),
УСТАНОВИЛ:
Ответчик обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по тарифам Иркутской области.
Фактически обжалуемым определением суд отказал ответчику в привлечении третьего лица к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика сами либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В силу части 3.1 указанной статьи обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, стороной по делу.
Кроме того, этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Юдин С.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-23249/2012
Истец: ООО "Братская электрическая компания" (ООО "БЭК")
Ответчик: Муниципальное образование г.Братска в лице Комитета финансов Администрации г. Братска
Третье лицо: ООО Управляющая компания "Универсал"
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3205/13
26.11.2014 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-23249/12
03.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2734/14
31.03.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3205/13
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5252/13
27.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3205/13
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-23249/12