Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-1021/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-6421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича:

Габдрахмановой С.И., представитель по доверенности от 10.09.2012,

от Стадниковой Елены Викторовны: Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 08.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": Шаповалова Ю.П., представителя по доверенности от 20.03.2014,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Паюсова Г.Ф., представитель по доверенности от 22.01.2014 N 04/336-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2014года по делу N А33-6421/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г.) (ИНН 246111950183, ОГРН 305246120300041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") (ИНН 2461009432, ОГРН 1022401952209) и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об обязании снести нежилое строение площадью 32,6 кв.м., (холодный пристрой литера "а"), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Колос" к индивидуальному предпринимателю Везденецкому А.Г., измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. произвести снос временного сооружения - пристроя из металлического профилированного листа, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного дома N 33 по улице Академика Вавилова с восточной стороны проезжей части внутреннего проезда, примыкающего к помещению N 68 дома N 33 по улице Академика Вавилова в г. Красноярске.

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Н. отказано. Встречный иск ООО "Колос" удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. произвести снос временного сооружения - пристроя из металлического профилированного листа, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного дома N 33 по улице Академика Вавилова с восточной стороны проезжей части внутреннего проезда, примыкающего к помещению N 68 дома N 33 по улице Академика Вавилова в г. Красноярске.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, исковое заявление Везденецкого А.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Колос" к Везденецкому А.Г. отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в судебном заседании было доказано, что спорное строение возведено без законных оснований. Документ, представленный в суд Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала по Красноярскому краю, подтверждает, что строение является самовольным. В технической документации отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что данное строение было возведено по решению органов власти. Суд, признавая муниципальной собственностью спорное строение, основывал свои выводы только лишь на дате указанной в технической документации. Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Колос" к Везденецкому А.Г. суд не указал какие права нарушены ООО "Колос" размещением временного сооружения. Доказательства, представленные ООО "Колос" в суд, подтверждают только лишь наличие временного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430 ООО "Колос" не предоставлялся. У ООО "Колос" отсутствуют какие либо правовые основания требовать снос временного сооружения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N A33-6421/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Колос" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N АЗЗ-6421/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменный отзыв не представил. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N A33-6421/2013 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам инвентарного дела, четырехэтажный жилой дом N 33 по улице Вавилова в г. Красноярске построен в 1949 году. В экспликации к поэтажному плану указанного домовладения, погашенной 21.03.1982, на первом этаже указано помещение N 1 "Магазин хлеботорга" общей площадью 73,9 кв.м. В экспликации к поэтажному плану домовладения N 33 по улице Вавилова, погашенной 26.02.1993, на первом этаже помещение N 1 обозначено как "Хлебный магазин N 40", лит. А. (комнаты 1 - 4), лит. А1 (склад площадью 26,2 кв.м.), всего 98,5 кв.м.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю представило письменные объяснения следующего содержания: "По данным первичной технической инвентаризации общая площадь нежилого встроенного помещения N 1 составляла 73,9 кв.м. При проведении 28.08.1990 технической инвентаризации нежилого помещения N 1 было установлено, что к помещению N 1 общей площадью 73,9 кв.м. возведен пристрой размером 5,25 м х 6,2 м, общей площадью 26,2 кв.м; описание элементов пристроя: фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпичные, перекрытие чердачное - деревянное, крыша - железная, полы - бетонные, двери - металлические, отопление отсутствует. В инвентарном деле на поэтажном плане 1 этажа здания по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 33 пристрой к помещению N 1 обозначен литерой А1, и согласно экспликации был включен в состав помещения N 1 как комната N 5, назначение "склад". При этом общая площадь нежилого помещения N 1 с учетом пристроя составила 98,5 кв.м.

По данным технической инвентаризации нежилого помещения N 1 по состоянию на 30.05.2006 общая площадь помещения N 1 составила 69,9 кв.м. Общая площадь нежилого встроенного помещения N 1 изменилась за счет исключения из площади помещения площади холодного пристроя 26,2 кв.м., а также за счет сноса и возведения в помещении внутренних перегородок.

В 2007 году нежилому встроенному помещению N 1 общей площадью 69,9 кв.м., расположенному на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу:

г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 33, был присвоен адрес: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 33, пом. 68.

Последняя техническая инвентаризация нежилого помещения N 68 проводилась по состоянию на 05.02.2013. Общая площадь помещения N 68 составила 69,9 кв.м. В общую площадь помещения N 68 холодный пристрой (лит. а) не включен. Холодный пристрой (лит. а) имеет следующее техническое описание: фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпичные, чердачное перекрытие - ж/б плиты, крыша - рулонная, полы - бетонные, электроосвещение - центральное, отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение отсутствует.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Красноярска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Колос - 40" 26.06.1997 был заключен договор аренды на помещение продовольственного магазина общей площадью 72,3 кв.м. по адресу: ул. Вавилова, 33. На поэтажном плане арендованного помещения, приложенному к указанному договору аренды, усматривается вход из комнаты N 3 нежилого помещения N 1 в пристрой, обозначенный как комната N 5.

Дополнением от 20.03.2000 N 4 в договор аренды от 26.06.1997 были внесены изменения в преамбулу договора, в качестве арендатора вместо товарищества с ограниченной ответственностью "Колос-40" указано ООО "Колос". Объектом аренды осталось помещение продовольственного магазина общей площадью 72,3 кв.м. по ул. Вавилова, 33 в г. Красноярске.

На основании постановления администрации города Красноярска от 05.10.1995 N 948 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности города Красноярска на нежилое помещение N 1 общей площадью 70,40 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33.

В дополнении от 08.02.2007 N 3 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 26.06.1997 в части указания индивидуализирующих признаков объекта аренды, а именно объектом аренды указано нежилое помещение N 1 общей площадью 70,40 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 33, для использования под продовольственный магазин.

Согласно выписке из адресного реестра г. Красноярска от 19.01.2009 N 181 вместо предыдущего адреса нежилого встроенного помещения: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, помещение N 1 установлен адрес: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. N 33, пом. N 68.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009 внесены изменения в адресе и площади помещения, право муниципальной собственности на которое было зарегистрировано 22.01.2007. За муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общая площадь 69,9 кв.м. этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. им. академика Вавилова, д. 33, пом. N 68.

В дополнении от 04.06.2009 N 7 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 26.06.1997 в части указания индивидуализирующих признаков объекта аренды, а именно объектом аренды указано нежилое помещение N 68 общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, для использования под продовольственный магазин.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 03.10.2012 N 5121-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Вавилова д. 33, пом. 68" между Департаментом муниципального имущества и ООО "Колос" 18.10.2012 заключен договор купли-продажи N 537-пр, где объектом продажи стало ранее арендованное покупателем нежилое помещение N 68 по ул. Академика Вавилова д. 33 общей площадью 69,9 кв.м.

Право собственности ООО "Колос" на нежилое помещение N 68 общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012.

Распоряжением администрации Кировского района в городе Красноярске от 12.01.2006 N 2 индивидуальному предпринимателю Везденецкому А.Г. разрешено разместить до 31.12.2006 временный торговый киоск площадью 24,96 кв.м. на земельном участке общей площадью 48,96 кв.м., расположенном по ул. Вавилова, 33.

Индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. 12.01.2006 обратился к руководителю комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска с заявлением о возможности выполнить пристройку к жилому дому по ул. Вавилова, 33 Кировского района для размещения магазина с надстройкой второго этажа над пристройкой здания существующего склада.

Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 27.09.2006 для проектирования индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. пристраиваемых помещений магазина к жилому дому выбран земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Кировский район, ул. Вавилова, 33; земельный участок расположен в пристраиваемой части к торцу жилого дома N 33; границами земельного участка является с севера автомагистраль ул. Вавилова, с юга на расстоянии 50-м жилой дом, с востока на расстоянии 25-м жилой дом, внутриквартальный проезд, с запада торец жилого дома. На части земельного участка установлен павильон индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. К акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 27.09.2006 прилагается проект границ земельного участка и топоплан, выполненный в 2006 г. институтом "Красноярскгражданпроект", на котором обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 N 1433-арх "О предварительном согласовании Везденецкому А.Г. места размещения объекта" предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70 кв.м., расположенном по адресу:

г. Красноярск, Кировский район, ул. Вавилова, 33; утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.02.2008 N 98-арх "Об утверждении градостроительных планов земельных участков" утвержден, в том числе, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул.. Академика Вавилова, 33, площадью 0,007 га, подготовленный по обращению Везденецкого А.Г. На чертеже градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:500 обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое).

Управлением архитектуры администрации города Красноярска 14.03.2008 Везденецкому А.Г. выдано архитектурно-планировочное задание N 5105 на разработку проекта пристройки к многоэтажному жилому дому под магазин промышленных товаров.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.08.2012 N 24/12-258698 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, площадью 70+/-3 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 13.11.2007. Разрешенное использование земельного участка: предварительно согласовать место размещения пристройки к жилому дому.

Письмом от 16.10.2012 N В-8626-ек Департамент градостроительства отказал индивидуальном предпринимателю Везденецкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство, предварительно согласованного распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 N 1433-арх, по причинам истечения трехлетнего срока действия предварительного согласования до даты подачи индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. заявления о предоставлении земельного участка под строительство 03.09.2012; а также расположении на испрашиваемом земельном участке недвижимого объекта - пристройки к жилому дому.

Последняя причина отказа индивидуальному предпринимателю Везденцкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство пристройки к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 явилась основанием для обращения индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. с иском о сносе нежилого строения площадью 32,6 кв.м., (холодный пристрой литера "а"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33.

В обоснование довода ООО "Колос" о нарушении индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. его права собственности на нежилое помещение N 68 по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, д. 33 представлены доказательства:

- договор от 18.11.2005 N Д-2/0 об охране объекта по адресу ул. Вавилова, д. 33, заключенный ИП Везденецким А.Г. (Собственник) и ООО ЧОФ "ВЕЧА" (Охрана);

- акт профилактического обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 17.08.2006 N 1 на павильон индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33, в котором указано, что охраняемое помещение некапитальное (павильон), пристроенное к 5-этажному кирпичному жилому дому; помещение разделено на торговый зал и подсобное помещение;

- ответ отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 29.07.2013 о том, что по результатам проверки павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33 о том, что павильоном пользуется гр. Стадникова Е.В., к которому приложены фотографии на 3 листах;

- акт ООО "КрасКом" от 04.03.2013 об отключении магазина индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. по ул. Вавилова, 33 от систем водоснабжения (канализации) при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, где указано "вентиль ДУ=15 мм на трубопроводе в подвальном помещении дома закрыт и опломбирован";

- акт ООО "КрасКом" от 18.06.2013 о проверке магазина "Овощи-Фрукты" по ул. Вавилова, 33, при которой было выявлено, что присоединение вентиля ДУ=15 мм к домовым сетям в подвальном помещении ранее был закрыт и опломбирован, пломба сохранена;

- ответ Департамента градостроительства от 10.09.2013 N 2577-ек на запрос директора ООО "Колос";

- укрупненные фотографии места примыкания павильона к стене жилого дома по ул. Вавилова, 33.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правовым основанием первоначального иска истец определяет нормы о сносе самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на иск о сносе самовольной постройки обладают собственник (либо законный владелец) земельного участка или иного объекта, владению, пользованию, распоряжению которым препятствует самовольная постройка; органы местного самоуправления муниципальных образований; прокурор и орган, осуществляющий строительный надзор, в защиту публичных интересов; иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, поскольку холодный пристрой (лит. а) к помещению N 68 в доме N 33 по ул. академика Вавилова в г. Красноярске, остался объектом муниципальной собственности (по договору купли-продажи от 18.10.2012 N 537-пр он в состав выкупаемого ООО "Колос" помещения N 68 не вошел), исковое заявление индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. о его сносе как самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. в иске обосновывает свою правовую заинтересованность в сносе пристройки холодного склада (лит. а) к торцу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова фактом предварительного согласования ему 15.05.2007 места размещения объекта - пристройки к жилому дому на сформированном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430 и утверждением градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вместе с тем нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела, заявленный к сносу в качестве самовольной постройки холодный пристрой (лит. а) к помещению N 68 в доме N 33 по ул. академика Вавилова в г. Красноярске был возведен до 01.01.1995 (впервые его техническая инвентаризация была проведена 28.08.1990), когда в указанном помещении находился хлебный магазин N 40.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество муниципального предприятия хлебный магазин N 40, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, и не приватизированное ТОО "Колос-40" и ООО "Колос", находится в муниципальной собственности города Красноярска.

Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признаётся действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку холодный пристрой (лит. а) к помещению N 68 в доме N 33 по ул. академика Вавилова в г. Красноярске, остался объектом муниципальной собственности (по договору купли-продажи от 18.10.2012 N 537-пр он в состав выкупаемого ООО "Колос" помещения N 68 не вошел), основания для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, правовым основанием встречного иска ООО "Колос" определяет положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Колос" является собственником нежилого помещения N 68 общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33.

Из встречного искового заявления ООО "Колос" следует, что установленное индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. нежилого временного сооружения - павильона, примыкающего к стене помещения N 68 по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, д. 33, нарушает его право пользоваться помещением (загораживает окно, затрудняет проезд и погрузочно-разгрузочные работы), примыкание временного сооружения индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. к стене принадлежащего истцу помещения может угрожать пожарной безопасности магазина ООО "Колос" в случае возгорания временного сооружения и повлечь уничтожение помещения.

Поскольку в первоначальном иске индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. ссылался на нарушение его права на получение земельного участка под строительство в связи с размещением на испрашиваемом земельном участке пристройки к нежилому помещению N 68 (холодный склад) по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, принадлежащему ООО "Колос", а во встречном иске ООО "Колос" ссылается на незаконное размещение ИП Везденецким А.Г. временного сооружения (павильона), примыкающего к стене помещения N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что павильон из металлического профилированного листа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, и обозначенный на топографическом плане, приложенном к акту о выборе земельного участка от 27.09.2006, и градостроительном плане земельного участка с торца 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 знаком Н, принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование законности размещения павильона индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. ссылается на распоряжение администрации Кировского района в городе Красноярске от 12.01.2006 N 2.

Вместе с тем, в указанном распоряжении индивидуальному предпринимателю Везденецкому А.Г. разрешено разместить временный торговый киоск площадью 24,96 кв.м. на земельном участке общей площадью 48,96 кв.м., расположенном г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, сроком до 31.12.2006.

Доказательства последующего продления срока размещения торгового киоска, либо заключения договора аренды земельного участка с целью размещения временного сооружения, а также доказательства наличия решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33, на примыкание павильона к общей стене дома ответчик по встречному иску не представил.

Между тем факт примыкания павильона индивидуального предпринимателя Везденецкого к стене помещения N 68 по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 33 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- актом о выборе земельного участка от 27.09.2006, в котором отражено, что на части земельного участка установлен павильон индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г.;

- топопланом, выполненным в 2006 г. институтом "Красноярскгражданпроект", на котором обозначены существующие пристройки к торцу 4-этажного жилого дома по ул. Вавилова, 33 (4КЖ), обозначенные знаками: КН (капитальное нежилое) и Н (нежилое);

- градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 04.02.2008 N 98-арх;

- договором от 18.11.2005 N Д-2/0 об охране объекта по адресу ул. Вавилова, д. 33, заключенным ИП Везденецким А.Г. (Собственник) и ООО ЧОФ "ВЕЧА" (Охрана);

- актом профилактического обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 17.08.2006 N 1 на павильон индивидуального предпринимателя Везденцкого А.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33, в котором указано, что охраняемое помещение некапитальное (павильон), пристроенное к жилому дому; помещение разделено на торговый зал и подсобное помещение;

- ответом отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 29.07.2013, к которому приложены фотографии павильона индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г.;

- укрупненными фотографиями примыкания к стене жилого дома, сопоставимыми с фотографиями отдела полиции N 3 межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

Повторного оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Колос" доказало факт незаконного размещения индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. временного сооружения - пристроя из металлического профилированного листа, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного дома N 33 по улице Академика Вавилова с восточной стороны проезжей части внутреннего проезда, примыкающего к помещению N 68, принадлежащему ООО "Колос" на праве собственности.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, временное сооружение индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. затрудняет проезд и погрузочно-разгрузочные работы в магазине со стороны холодного пристроя, который используется ООО "Колос" для погрузки-разгрузки материалов и продукции в продовольственный магазин в соответствии с СанПиН 2.1.2.645-10 (подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 11.07.2013). Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что примыкание временного сооружения индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. к стене принадлежащего истцу помещения может угрожать пожарной безопасности магазина ООО "Колос".

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Колос" применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела доказаны в совокупности все условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Колос" об обязании индивидуального предпринимателя Везденецкого А.Г. произвести снос временного сооружения - пристроя из металлического профилированного листа, расположенного на 1 этаже жилого 4-х этажного дома N 33 по улице Академика Вавилова с восточной стороны проезжей части внутреннего проезда, примыкающего к помещению N 68 дома N 33 по улице Академика Вавилова в г. Красноярске, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г. были выполнены все необходимые и зависящие от его воли условия, предусмотренные действующим законодательством для предоставления ему земельного участка под строительства.

Как уже было отмечено, в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Срок действия распоряжения Администрации г. Красноярска за N 1433-арх от 15 мая 2007 года о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова истек 15 мая 2010 года. В указанный трехлетний срок индивидуальный предприниматель Везденецкий А.Г. не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Доказательств о том, что истец является арендатором или иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вышеизложенный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование, не указал какие права ООО "Колос" нарушены размещением временного сооружения также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что временное сооружение создает препятствие к нормальной эксплуатации помещения N 68 дома 33 по ул. Вавилова г. Красноярска, а именно: загораживает имеющееся в помещении 68 окно, затрудняет проезд и погрузочно-разгрузочные работы со стороны холодного пристроя (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 11 июля 2007 года).

Кроме того, временное сооружение, используемое индивидуальным предпринимателем Везденецким А.Г., примыкая к стене помещения N 68, может угрожать ООО "Колос" уничтожением помещения N 68 в случае возгорания, обрушения крыши или иного, поскольку размещение временного сооружения совершено без соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014года по делу N А33-6421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда