Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1907/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-28055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 19.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-28055/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Приморская Высота"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 1 382 992,47 руб. долга

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Приморская Высота" (далее - истец) о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 1 382 992,47 руб. долга.

ООО "Приморская Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением суда от 26.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов не соответствует критерию разумности. По мнению подателя жалобы, размер расходов должен составлять не более 15 000 руб., поскольку настоящее дело является максимально простым, нормы спорного договора не требуют дополнительного анализа для подготовки искового заявления, доводы которого основываются на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А56-28055/2013 с участием тех же сторон.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 г. ООО "Приморская Высота" (заказчик) и Ярмолович О.Г. (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик - обязательство оплатить оказанные услуги стоимостью 50 000 руб. (пункт 3 договора).

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представляла Ярмолович О.Г.

Участие представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда 09.07.2013 г. подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда (л.д. 32, 34).

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.04.2013 г. на сумму 25 000 руб. и N 2 от 26.08.2013 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 41, 42).

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд, принимая во внимание диапазон цен на услуги по представлению интересов сторон при рассмотрении дел арбитражными судами в Санкт-Петербурге, составляющий от 3 000 руб. до 80 000 руб. и выше, учел, что поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком условия дополнительного соглашения от 01.06.2012 г. к по договору от 02.06.2011 г. N ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11 о возврате истцу денежных средств, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в заявленной сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 года по делу N А56-28055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова