Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4430/14 по делу N А56-28055/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-28055/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-28055/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Высота", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 4, корпус 3, литера А, ОГРН 1077847209593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), 1 382 992 руб. 47 коп. долга по договору от 02.06.2011 N ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Общество 20.09.2013 обратилось в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить определение от 26.11.2013 и постановление от 01.04.2014 и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, взысканных судом сумма судебных расходов 50 000 руб. является неразумной и необоснованно завышенной с учетом категории дела, количества и объема доказательств, собранных представителем истца по делу. Кроме того, податель жалобы отмечает, что им были представлены распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, из которых следует, что ведение дела в судах в среднем оценивается в 20 000 руб. В связи с этим податель жалобы считает, что в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 20 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек Общество представило договор от 01.04.2013 N 1 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора Ярмолович Ольга Геннадьевна (исполнитель) обязалась оказать Общество (заказчику) юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты Общество представило расходные кассовые ордера от 01.04.2013 N 1 и от 26.08.2013 N 2 на 25 000 руб. каждый.

Факт оказания услуг Обществу подтверждается участием его представителя Ярмолович О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2013 (протокол судебного заседания от 09.07.2013; том дела 1, листы 31, 32, 34).

Суд первой инстанции, приняв во внимание диапазон цен на услуги по представлению интересов сторон при рассмотрении дел арбитражными судами в Санкт-Петербурге, составляющий от 3 000 руб. до 80 000 руб., а также то, что поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком условия дополнительного соглашения от 01.06.2012 к по договору от 02.06.2011 N ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11 о возврате истцу денежных средств, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, удовлетворил заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма N 121).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 01.04.2013 N 1 на оказание юридических услуг, а также расходные кассовые ордера от 01.04.2013 N 1 и от 26.08.2013 N 2 на общую сумму 50 000 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правильно указали на то, что взысканию подлежит документально подтвержденная и фактически понесенная сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы. Необоснованное (без представления соответствующих доказательств) снижение судами суммы понесенных судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае суды исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует ценовому критерию на представление интересов в при рассмотрении дел в арбитражных судах в городе Санкт-Петербурге, категории спора, его сложности, фактическому участию представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также поведению ответчика при исполнении договора от 02.06.2011 N ОД/СПб-55-94-11/2626-Э-11

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представил доказательств неразумности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка ОАО "Ленэнерго" на представление в материалы дела распечаток с интернет-сайтов юридических компаний, согласно которым стоимость ведения дела в судах составляет в среднем от 20 000 руб., опровергаются материалами дела. Таких доказательств в материалах дела нет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-28055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская