Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-807/14

город Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А14-10136/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: Сергеева С.В., представителя по доверенности от 09.09.2013,

от Бережной Надежды Митрофановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережной Надежды Митрофановны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10136/2013 (судья Романова Л.В.), по иску Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права муниципальной собственности на 98 невостребованных долей бывшего колхоза "Степной" Каширского района Воронежской области площадью 58 000 кв.м. каждая,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на 24 невостребованных доли бывшего совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области площадью 58000 кв.м. каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:124, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной"), общей площадью 1392000 кв.м., указанные ниже собственники которых умерли и отсутствуют их наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника:

N	Ф.И.О.	Год рождения	Дата смерти	Порядковый N в приложении к постановлению N104 от 23.02.98.
1	Дынина Агафья Михайловна	1916	14.01.2004	286
2	Степанов Алексей Федорович	1949	06.04.1995	410
3	Ковылов Григорий Андреевич	1922	19.02.2003	412
4	Бредихин Иван Никитович	1935	27.01.2003	415
5	Капустин Юрий Васильевич	1949	08.02.1996	416
6	Стародубов Владимир Николаевич	1956	12.06.1992	418
7	Кондусова Раиса Павловна	1936	23.12.1996	423
8	Тимашова Анна Ивановна	1911	21.04.1995	448
9	Панкова Пелагея Андреевна	1910	05.03.1994	450
10	Коневская Мария Сидоровна	1917	28.03.1994	451
11	Спесивцева Екатерина Прокофьевна	1919	08.04.1995	453
12	Образцов Георгий Михайлович	1920	14.01.1994	455
13	Черникова Ирина Захаровна	1917	28.03.1996	457
14	Тягунов Филипп Васильевич	1904	18.05.1996	469
15	Малеева Евдокия Семеновна	1903	19.07.1993	473
16	Просветов Митрофан Петрович	1902	26.09.1992	475
17	Стрединина Мария Лазаревна	1918	28.03.1991	476
18	Карпова Татьяна Иосифовна	1924	25.10.1998	484
19	Лихацкая Ксения Никифоровна	1913	20.05.1998	489
20	Пешкова Матрена Николаевна	1930	04.03.1998	493
21	Шершнева Федосья Федоровна	1923	31.07.2000	502
22	Баранова Татьяна Николаевна	1919	06.12.1996	512
23	Астахова Александра Ивановна	1915	09.04.2001	513
24	Вешева Анна Семеновна	1904	02.08.2000	514

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бережная Надежда Митрофановна (далее - Бережная Н.М.) обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бережная Н.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

26.03.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Бережной Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмен, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 23.02.1998 N 104 "О предоставлении в собственность земельных долей работникам совхоза "Степной" и работникам социальной сферы" группе лиц было представлено право собственности на земельные доли совхоза "Степной".

Перечень собственников земельных долей с поименным указанием был определен в приложении к вышеназванному постановлению.

Площадь одной земельной доли совхоза "Степной" составляет 5,28 га, что соответствует 52800 кв.м.

В государственном земельном кадастре числится исходный земельный участок, являющийся земельными угодьями бывшего совхоза "Степной", в состав которого изначально входили все земельные доли совхоза "Степной".

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 36:13:0000000:124, местоположение земельного участка: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной" (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.01.2013 N 36-00/5001/2013-20794).

Большая часть земельных долей были востребованы и выделены из исходного земельного участка собственниками земельных долей в натуре, соответственно площадь указанного земельного участка была сокращена на площадь выделенных (востребованных) земельных долей и на настоящий момент согласно вышеназванной выписке составляет по данным кадастрового учета 2985200 кв.м.

Согласно требованиям статьи 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" перечисленные граждане были указаны в списке невостребованных долей в газете "Молодой Коммунар" N 116 от 18.10.2012.

В связи с тем, что список невостребованных земельных долей был опубликован 18.10.2012 и с момента данной публикации прошло более четырех месяцев, администрация Можайского сельского поселения 09.09.2013 Постановлением N 78 утвердила данный список невостребованных земельных долей.

Предметом требования истца являются 24 доли умерших собственников земельных долей.

Факт смерти указанных выше граждан подтвержден письмом Территориального отдела ЗАГС Каширского района Управления ЗАГС Воронежской области от 22.11.2013 N 747.

Письмом нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонниковой Е.Д. от 25.11.2013 N 653, подтвержден факт того, что к имуществу указанных выше граждан не открывались наследственные дела по месту открытия наследства (нотариальный округ Каширский район Воронежской области). С момента смерти указанных в ходатайстве лиц прошло более девяти лет.

В связи с тем, что доли указанных выше граждан были не востребованы и возражений по факту признания долей не поступало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, статей 12.1, 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, признал требования истца о признании права муниципальной собственности Можайского сельского поселения каширского муниципального района Воронежской области на заявленные невостребованные доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Бережная Н.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Бережная Н.М. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлась, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Бережной Н.М. не содержат.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Бережная Н.М., ссылается на то, из 24 невостребованных долей 13 земельных долей наследники оформили в свою собственность, в том числе и Бережная Н.М.

В обоснование своих прав к апелляционной жалобе Бережной Н.М. приложена копия решения Каширского районного суда Воронежской области от 22.10.2008 по делу N 2-702/2008 о признании права собственности Бережной Н.М. в порядке наследования на земельную долю в размере 5,8 га с оценкой 581 баллогектара, из земель сельскохозяйственного назначения, что составляет 1/539 долю в общей долевой собственности на земли бывшего совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области, причитающуюся при жизни Лихацкой Ксении Никифоровне 1913 года рождения.

Рассмотрев заявленные доводы и представленные документы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не может затрагивать права или обязанности Бережной Н.М. или создавать каких-либо препятствий для реализации ее прав или исполнения обязанностей.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1, Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1 статьи 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В силу части 3 статьи 13 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании совокупности скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, и образующих кадастровые дела.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения требования истца было указано признание спорных земельных долей выморочным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1, 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно, приобщенной в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Бережной Н.М. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от 11.03.2014 N 36-0-1-82/4133/2014-326, в собственности Бережной Н.М. с 21.11.2012 находится 1/13 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:340. Право собственности на долю в земельном участке возникло на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 22.10.2008, а также на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 05.11.2011 N 1 и Соглашения о долевой собственности на земельный участок от 01.10.2012 N 1.

По данным государственного кадастра недвижимости, находящимся на интернет-сайте rosreestr.ru, также приобщенным судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:340 был поставлен на кадастровый учет 20.06.2012.

Как указано в справке о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2014 N 36-0-1-82/4133/2014-401 и справке о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2014 N 36-0-1-82/4133/2014-402, Бережная Н.М. и группа лиц в количестве 12 собственников земельных долей бывшего совхоза "Степной", выделила в счет принадлежащей ей спорной земельной доли бывшего совхоза "Степной" из земель общей долевой собственности собственников земельных долей бывшего совхоза "Степной" новый объект права - земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:340.

Пунктом 3 соглашения о долевой собственности на земельный участок от 01.10.2012 N 1, установлено, что настоящее соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть принятии или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего соглашения.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельным участок с кадастровым номером 36:13:0000000:340, право собственности Бережной Н.М. на долю в общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза "Степной" прекращено. Доказательств иного не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить тождество объектов, кадастровые номера земельных участков, не совпадают, каждый, как самостоятельный земельный участок, поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию.

Представитель истца в своих пояснениях суду апелляционной инстанции исключил возможность включения земельного участка, принадлежащего Бережной Н.М. в состав испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:124.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10136/2013 принято о правах и обязанностях Бережной Н.М.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, заявляя о возможном нарушении прав других наследников, Бережная Н.М. не подтвердила своих полномочий действовать в их интересах.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10136/2013, то производство по апелляционной жалобе Бережной Надежды Митрофановны подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По той же причине судебной коллегией отклоняется иные доводы апелляционной жалобы по существу спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Бережная Надежда Митрофановна освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бережной Надежды Митрофановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10136/2013 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова