Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-570/14

город Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А14-10135/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Боковой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: Сергеева С.В., представителя по доверенности от 09.09.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковой Натальи Александровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10135/2013 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права муниципальной собственности на 14 невостребованных долей бывшего колхоза имени Ильича Каширского района Воронежской области площадью 52800 кв.м. каждая,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на 14 следующих невостребованных долей бывшего колхоза имени Ильича Каширского района Воронежской области площадью 52800 кв.м. каждая (доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:102, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах СХА "Дружба"), общей площадью 739200 кв.м., указанные собственники которых умерли и отсутствуют их наследники как по закону так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что оказывается в пользу другого наследника:

N	Ф.И.О.	Год рождения	Дата смерти	Порядковый N в приложении к постановлению N471 от 31.10.94
1	Бражникова Лидия Васильевна	1942	24.10.2006	12
2	Беляев Виктор Николаевич	1939	01.02.2001	13
3	Баранов Владимир Афанасьевич	1931	25.06.2001	14
4	Барабанов Михаил Михайлович	1942	18.12.2004	17
5	Власов Александр Кузьмич	1928	17.09.1994	19
6	Зорин Сергей Иванович	1963	18.08.2009	40
7	Зорин Александр Иванович	1961	02.04.1993	42
8	Крысанов Василий Иванович	1919	12.09.2007	61
9	Казьмин Николай Ильич	1933	14.11.1993	73
10	Митин Николай Иосифович	1938	08.09.1993	90
11	Нетребин Алексей Петрович	1931	30.01.2000	102
12	Нетребина Мария Митрофановна	1929	01.06.2004	103
13	Хрипунов Петр Григорьевич	1935	10.06.1999	170
14	Хрипупов Виктор Петрович	1969	21.02.2007	203

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Боковая Наталья Александровна (далее - Боковая Н.А.) обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для получения дополнительных сведений по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Боковая Н.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

26.03.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Боковой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв, в котором заявитель просил решение отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 31.10.1994 N 471 "О выделении в собственность земельных паев колхозникам колхоза имени Ильича" группе лиц было представлено право собственности на земельные доли колхоза имени Ильича.

Перечень собственников земельных долей с поименным указанием был определен в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, площадь одной земельной доли колхоза имени Ильича составляет 5,28 га, что соответствует 52800 кв.м.

В государственном земельном кадастре числится исходный земельный участок, являющийся земельными угодьями бывшего колхоза имени Ильича, в состав которого изначально входили все земельные доли колхоза имени Ильича. Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 36:13:0000000:102, местоположение земельного участка: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах СХА "Дружба" (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.01.2013 N 36-00/5001/2013-20799).

Большая часть земельных долей были востребованы и выделены из исходного земельного участка собственниками земельных долей в натуре, соответственно площадь указанного земельного участка была сокращена на площадь выделенных (востребованных) земельных долей и на настоящий момент согласно вышеназванной выписке составляет по данным кадастрового учета 4640000 кв.м.

Согласно требованиям статьи 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Можайского сельского поселения были проведены действия по выявлению невостребованных земельных долей по основаниям, указанным выше, и признанию их невостребованными в следующем порядке.

Были составлены списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по указанным основаниям. Данный список был опубликован в газете "Молодой Коммунар" N 113 от 11.10.2012 (уполномоченное средство массовой информации, определенное в Воронежской области для публикации сообщений в рамках закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения согласно статье 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области").

С момента опубликования списка в администрацию поступили мотивированные обращения об исключении из списка невостребованных земельных долей, в связи с чем список был скорректирован.

Фактически, после уточнения, список невостребованных земельных долей, составленный по вышеназванным основаниям, состоит из 14 долей умерших бывших собственников земельных долей.

Администрация Можайского сельского поселения предприняла действия по созыву указанного собрания. В частности, согласно пункту 14.1. Закона об обороте земель, было опубликовано уведомление о проведение собрания в уполномоченном печатном органе - газете "Молодой Коммунар" от 29.11.2012. Собрание было назначено на 21 января 2013 года, с соблюдением срока уведомления - 40 дней до проведения собрания. В назначенный срок 21.01.2013, по указанному в уведомлении адресу, никто из участников долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза имени Ильича не явился, т.е. собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем свидетельствует прилагаемая справка администрации Можайского сельского поселения от 9.09.2013 N 1196.

В связи с тем, что список невостребованных земельных долей был опубликован 11.10.2012 и с момента данной публикации прошло более четырех месяцев, администрация Можайского сельского поселения 09.09.2013 Постановлением N 77 утвердила данный список невостребованных земельных долей.

В данный момент предметом требования истца являются 14 долей умерших собственников земельных долей.

Факт смерти указанных выше граждан подтвержден письмом Территориального отдела ЗАГС Каширского района Управления ЗАГС Воронежской области от 22.11.2013 N 746.

Письмом нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонниковой Е.Д. от 25.11.2013 N 652 подтвержден факт того, что к имуществу указанных выше граждан не открывались наследственные дела по месту открытия наследства (нотариальный округ Каширский район Воронежской области). С момента смерти указанных в ходатайстве лиц прошло более четырех лет.

В связи с тем, что доли указанных выше граждан были не востребованы и возражений по факту признания долей не поступало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, статей 12.1, 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, признал требования истца о признании права муниципальной собственности Можайского сельского поселения каширского муниципального района Воронежской области на заявленные невостребованные доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Бокова Н.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Бокова Н.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлась, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Боковой Н.А. не содержат.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Бокова Н.А., ссылается на то, из 14 невостребованных долей 5 земельных долей наследники оформили в свою собственность, что свидетельствует о том, что Администрация выполнила не всю предварительную работу по выяснению невостребованных долей. При этом, данные споры, по мнению заявителя, не имеют экономического характера независимо от статуса ответчиков и не подведомственны арбитражному суду.

В обоснование своих прав к апелляционной жалобе Боковой Н.А. приложены: копия решения Каширского районного суда Воронежской области от 10.02.2011 по делу N 2-2-146/2011 о признании права собственности Боковой Н.А. на земельную долю в размере 5,28 га сельхозугодий, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную в границах бывшего колхоза "им. Ильича" Каширского района Воронежской области, причитающуюся при жизни ее отцу Власову Александру Кузьмичу; копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011.

Рассмотрев заявленные доводы и представленные документы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не может затрагивать права или обязанности Боковой Н.А. или создавать каких-либо препятствий для реализации ее прав или исполнения обязанностей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Боковой Н. А. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении названным решением ее прав и законных интересов как собственника земельной доли бывшего колхоза имени Ильича Каширского района Воронежской области.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1, 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно приобщенной в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.02.2014, за Боковой Н.А. 07.04.2011 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200024:170, возникшее на основании решения суда от 10.02.2011. Однако 11.05.2011 указанное право Боковой Н.А. было прекращено. Согласно пункту 2.13 указанной выписки единоличным собственником земельного участка является Ильина Л.А.

Во исполнение судебного запроса, в адрес суда поступила заверенная копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 09.04.2011, на основании которого было прекращено право общей собственности Боковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N 36:13:32000024:170, расположенный по адресу Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего колхоза им.Ильича, южная часть кадастрового кварта 36:13:3200024. Согласно договору Ильина Лилия Александровна приобрела в собственности 42/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200024:170.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Последующая продажа земельного участка с кадастровым номером N 36:13:32000024:170 третьему лицу напрямую не связана с принятием оспариваемого решения, не обусловлена этим решением, поэтому последствия реализации собственниками этого земельного участка своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы заявителя жалобы, данное решение не создает препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов указанного лица, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10135/2013, то производство по апелляционной жалобе Боковой Натальи Александровны подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По той же причине судебной коллегией отклоняется иные доводы апелляционной жалобы по существу спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 Боковой Н.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Боковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10135/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова